Правильно, что в долговременном периоде монополистическая конкуренция приводит к монопол. цене, а не к монопол.прибылям?

Монополистическая конкуренция это что? МК - это конкуренция брендов, когда каждый бренд выпускает свою уникальную продукцию, которую никто другой кроме него не выпускает. Но, другие бренды выпускают аналоги, и конкурируют друг с другом за объемы рынка.

Если МК ведет к установлению М цен, то это должно приводить к М прибылям. Т.к. если все бренды задерут свои цены, ограничив выпуск продукции (смогут ли они это делать в долговременной перспективе? Когда другие бренды могут наростить выпуск аналогов. Сомневаюсь), то рабочая сила без организации в монополию (сильный всеобщий профсоюз) не сможет задрать собственную цену, а это значит что цена раб.силы окажется на возможном минимуме, а это значит, что её эксплуатация окажется на возможном максимуме. Следовательно на максимуме должны оказаться и прибыли. Ибо при одной и той же эффективности производственного процесса (а до задирания цен и после, она у нас условно неизменная), прибыль напрямую зависит от степени эксплуатации - имеет обратную связь с оплатой труда, т.е. ценою рабочей силы - ниже её цена, выше прибыли фирм. Т.е. М.цены на товары = мин.цена раб. силы = макс.прибыли.

Но как сказано выше, возможность МК без полноценной монополизации (устранения конкуренции) установить монопольные цены сомнительна. Я бы вообще не стал выделять МК в отдельный вид конкуренции. В конкуренции что важно? 1)Она может быть, она может не быть. 2)Если она есть, она может быть ниже, а может быть выше.
А шильдики на продукции к делу мало относятся. Тем более, что разные шильдики (бренды) могут принадлежать как разным собственникам, так и одному - и в последнем случае получается, что разные бренды есть, а конкуренции нет.

Правильно будет то, что монополия - естественный результат процесса конкуренции. Как например, поражение одной стороны и победа другой - естественый результат процесса войны.