а почему ночью темно?

Потому что Солнце светит н адругое полушарие Земли

вот уж не ожидал такого вопроса.. .
в общем, потому что солнце не светит на ту сторону Земли, на которой ты находишься.

Не везде ночью темно. Собственно, если не темно - значит и не ночь это вовсе)))

Потому что днём светло не понятно чтоль? Всё по порядку... по синусоиде и Солнце выключают чтоб спать.

Потому что днём светло...

Потому что ты глаза закрываешь!

Чтобы ложились спать и не задавали глупых вопросов.

Согласно постановлениям Правительства, некие действия позволено совершать в дневное время (например пить) , некие незяя в ночное. Чтобы народ четко понимал, где дневное, где ночное - было решено ещё при И. В. Сталине определить, что ночное-небо окрашено в темный цвет. Машины тоже (воронок) , ( ты не вейся темный ворон) -тоже темное. После этого Постановлением Правителства решили, что ночью темно, днем радостно и светло, - и воплотили в жизнь.

Сдается мне, что это тот же вопрос, что задал один юнец знатокам из "Что, где, когда? " на заре этой передачи! Вот и знатоки начали про солнце, другую сторону планеты и т. д. А этот юнец -- про доплеровское смещение, мол поэтому звезды и не создают сплошного небесного сияния, хоть их же бесконечно много! Ему и приз отправили, в те времена книги раздавали.
Теперь к вопросу, если все про то же он.
Можно найти в википедии, там обсуждаются следующие причины:
1 Слишком много пыли, сквозь нее не увидеть далекие звезды
2 Во Вселенной конечное число звезд
3 Распределение звезд не однородное. Например, их может быть бесчисленное число, но они перекрывают друг друга так, что они закрывают только часть пространства.
4 Вселенная расширяется, а значит свет далеких звезд из-за красного смещения становится мраком.
5 Вселенная молода. Далекий свет еще не достиг нас.
Первое признано неправильным. Второе, даже если верна посылка, и третье ничего не объясняет. Четвертое объясняет, но только частично (далее уже от себя) потому что вклад красного смещения даже на пределах "видимой вселенной" не так, чтобы очень велик, чтоб убить свет. Делается акцент на пятый пункт. Но, по мне, так он ничуть не лучше, скажем третьего пункта, критикуем с той же аргументацией. А вот чего нет в википедии, но встречается в других источниках (на ум приходит переведенная книга "Открытие нашей галактики" англоязычных авторов, имена запямятовал, вроде Уитни) - расчет суммы-интеграла яркости и показано, что такой сумме быть конечной ничто не мешает.
А вот наглядный пример - туманность андромеды, самая близкая галактика (не считая спутников нашей галактики, например, Магеллановых облаков) . Ее реальный размер на нашей небесной сфере составляет около 30 градусов (60 диаметров лун!) . Ну и что мы видим глазом, даже вооруженным телескопом с высокой светосилой (большим объективом и небольшим увеличением) ? Тусклое туманное пятнышко - самый центр ядра галактики. Если даже забыть про рукава галактики, ядро должно быть сплошной белой простыней. К чему я, да к тому, что эффект конечной величины суммы проявляется уже даже в пределах нашей галактики, а на примерах ближайших - он просто очевиден. А на фотографиях с большой экспозицией проявляется все больше и больше звезд, с увеличение периода съемки. Значит свет, все-таки есть, только он конечный и относительно слабый.

... и создал бог день и создал ночь.. . :)

ерунда доплеровское смещение--внутри нашей галактики звёзды не разбегаются и всё равно темно. Звёзды и галактики далеко да плюс еще
поглощается свет межгалактической пылью