Вечный спор никон или кенон.

денег потратить придется ;-) все равно.

А чем же Сони так плох ?..

Canon однозначно !!!Лучшая оптика. И сборка!

Беру Никон!

Никон. И шумоподавление лучше

А в чём вопрос?
Спорные выводы делаете. :-)))
Если бы всё было так однозначно, то Кэноны бы годами пылились на полках магазинов.
Про сравнение 1Ds с D300 я вообще молчу, корректней было бы сравнивать 5D c D300.
Обе системы, и Кэнон, и Никон - примерно равноценны.
То, что Вы смотрите в сторону ультразумов, и при этом более 20-ти лет с Кэноном - так же несколько странно.
Давно известно, что объектив с кратностью зума более 3,5 - в чём-нибудь компромисс, независимо от цены.
И хороших объективов "на все случаи" не бывает.
Тестил разные ультразумы, как на Кэноне, так и на Никоне. Убедился, что от лукавого это.
Да, у Никона кит лучше. Но у Кэнона есть неплохое стекло для начинающих - 17-85 IS USM. Кстати, есть продвинутый кит с таким объективом.
Парк оптики у этих систем примерно равнозначен, парк дополнительного оборудования - тоже. Да и цены близкие.

Знаете, отчего эти споры вечные?

От непонимания элементарных вещей. :)

Скажем, чего хорошего в стекле 18-200? Кроме ошеломительного диапазона фокусных расстояний? А главное - уж если покупать такую посредственную оптику - что мешает купить её от сторонних производителей?

Далее. Прямой конкурент полноформатному марку кэнона - никон d3. Стоимость как раз около 150 тысяч рублей. Прямой конкурент кропнутой единичке EOS-1D Mark III - Nikon D2Xs, стоящий те же 110 тысяч рублей. D300 - это коробка совсем другого уровня и у кэнона есть прямой ей конкурент под названием D40 в этой же ценовой категории. Паритет.. .

У никона действительно раньше китовая оптика на начальных коробках была предпочтительнее, чем у кэнона - но неужели это ПРИЧИНА ПОМЕНЯТЬ СИСТЕМУ? :)))))))))))))))

К слову, китовая оптика у Олимпусов - ещё лучше. С Никона перейдёте на Олимпус?. .

Насчёт разного уровня у "Сони и прочих" - вы бразобрались для начала в уровне никона и кэнона.. . Чессслово, читать смешно.

Споры - действительно вечные.. . Как говорил классик, "Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел".

Уолкер Эванс как-то сказал "Люди меня постоянно спрашивают, каким фотоаппаратом я пользуюсь. Дело не в камере, а вот в этом" - и постучал указательным пальцем по своему виску
Ваше оборудование НЕ ВЛИЯЕТ на качество ваших фотографий. Чем меньше времени и сил вы потратите на возню с оборудованием, тем больше времени и сил останется на создание хороших фотографий

У Никона классные камеры (хотя и не самые топовые) , а вот все приличные и относительно доступные стёкла - у Кэнона:

- 17-40 f/4 l usm;
- 70-200 f/4 l usm (is - если бюджет позволяет) ;
- плюс полтинник с f/1.4.

Такого (практически профессилнального) лёгкого и компактного комплекта продвинотому любителю на все случаи жизни хватит.
Ничего подобного у Никона нет.. . а 18-200 - по-моему, простите, это для маргиналов - проще хороший ультразум купить!

Стекло китовое (последнее) заметно похорошело оптически, добавился стаб. Очень неплохо для начинающего с 450D...

А сравнивать "в лоб" модели зеркалок Кэнон и Никон вообще невозможно - маркетологи той и другой компании сознательно их позиционируют так, чтобы этого нельзя было сделать. D300 находится "посередине" между 40D и 1D Mark III (преемник 1Dn), кстати "степень кропнуточти" у них очень разная - у D300 матрица стандартного "половинного" размера APS-C с кроп-фактором 1.5, а у репортажных Кэнонов она заметно больше (кроп-фактор 1.3).

Ну, а насчёт Сони - подождите, цыплят по осени считают :) Появится любительский фулл-фрейм A900... и мне лично, как владельцу некоторого количества полнофреймовых линз Минолта будет "сщасте". Да и сейчас зеркальные камеры Сони вполне конкурентоспособны (не говоря уже о компактах) в своих нишах.

NIKON vs CANON — Один из вечных споров, с поразительной регулярностью
возникающий на фотографических форумах, берет свои истоки в 17-м веке,
когда патриарх Никон по инициативе царя провел реформу православной
церкви. Эта реформа привела к расколу верующих на последователей Никона
(Никонистов) и тех, кто хотел жить по старому канону (Канонистов) .
Дальнейшее развитие событий общеизвестно, открытым остается лишь вопрос,
при чем тут фототехника.
;)
кста) забыл я за Nikon$) D200:)

Чего тут спорить? Идут оба примерно ноздря в ноздрю! У кого на что стоит, тем и пользуеЦО! Я Никонист и в сторону Кэнона не смотрю!:)))))))

Прчитал на одном из форумов =))):
"Стою перед выбором чего взять - старый мельник vs бочкарев. Стоят примерно одинаково.
Использовать в основном планирую вечером, в городе, или на природе. Реже по утрам дома.
Я не профессионал, беру для себя, поэтому сторонникам только разливных Варштэйнеров и Гиннесов просьба выбор не критиковать - денег на них пока нет, а пить уже очень хочется, потому что уже больше месяца не могу определиться.

Из светлых у бочкарева плюс - больше градус - 5,2 против 4,6 у мельника. Сильно ли это влияет на результат? Если гнаться за градусами, в принципе другая модель мельника - "Золотое" тоже дает 5,2, но слышал что ожидаемое качество дает на градус, а количество - так ли это. Сам вчера подержал в магазине, Старый мельник как будто лучше лежит в руке, или это только на первых порах а потом привыкаешь к любому? У бочкарева плюс - выпускает фирменные орешки, хотя их сложно найти, а мельник никогда этого не делал. Подойдут ли орешки других производителей, или лучше все же с фирменными?

Когда-то раньше пробовал Жигулевское - не очень понравилось. Старые пользователи говорят мол нет ничего лучше, но это потому что раньше выбора не было, да и качество у них уже не то, надо уметь выбирать.. .

Профессионалы конечно начнут говорить про другой формат.. . хочешь настоящего качества - бери сразу водки, или коньяка, но пока у меня ограничен бюджет. Кроме того там сразу на закуску надо много тратиться, и на аксессуары - рюмки-тарелки. Да и не везде удобно - в городе например будет уже сложнее, промежутки надо грамотно уметь выставлять, иначе говорят шумы потом вылезут. В общем, это уже не для начинающего. "