Путин взялся за историю. Какие историки русские вас найболее привлекают и можно взять за основу их точку зрения?

Фоменко с Носовским

Сталин, Берия, Дзержинский, Ленин

Лихачёв.

Не всё так просто-изучать нужно всех, включая вражеских+читать работы людей, имеющих доступ в архивы и при этом иметь ввиду вот это Массовые фальсификации в госархивах - Илюхин В.И. - YouTube

которые имеют ученую степень по истории и достаточно нейтральны в изложении=))

Все историки русские евреи, возите Александра Исаевича (Исаакиевича) Солженицына

Сталин, Жуков

Носовский и Фоменко. Смирнов (военный историк) , Ширяев, Кривошеев. Классики-историки.

Кроме Карамзина, Ключевского и другтих, в основном, "Стандартных"авторов, очень интересна
"История Государства Российского в жизнеописаниях его великих деятелей" Костомарова, изданная ещё при царском режиме. Она в большей мере лишена парадности, иногда сообщает вопиющие факты. По нынешним временам кое-кто мог бы назвать Костомарова непатриотичным. С другой стороны мы хорошо наслышаны о царской цензуре, но они пропустили эту Историю, которая вправе претендовать на самую интересную. Издаётся в двух томах, иногда с иллюстрациями современников.

В наши дни с интересом читается альманах "Дилетант", выходящий ежемесячно.

могу прислать пруфф в лс

У меня есть Всемирная история соцэкгиз 1960 г в 10 томах под редакцией Ерусолимского с картинками картами- класное издание- всегда все в ней смотрю)

Начните с Ключевского. Соловьев в помощь. Это классика. Можно и с Карамзина

Ломоносов был крупнейшим историком своего времени. Его основные сочинения – «Древняя Российская история» (1766), замечания на диссертацию Г. Ф. Миллера «Происхождение имени и народа российского» (1749-50) и «Краткий российский летописец» (1760). Ломоносов написал «Замечания на «Историю …» Вольтера» (1757-60, изд. 1829) и на «Сибирскую историю» Г. Ф. Миллера (1751); «Краткое описание разных путешествий по северным морям …» (1763). Исторические взгляды Ломоносова формировались в острой борьбе против норманнской теории, отрицавшей самостоятельное развитие русского народа. Ломоносов разработал историческую концепцию, в которой подчеркивал решающую роль Православия, Самодержавия и духовно-нравственных ценностей русского народа в формирования Российского государства; не изолировал отечественную историю от европейской, выявлял черты сходства и различий в исторической жизни разных народов. Ломоносов выделял в русской истории периоды становления, роста, упадка и нового, более высокого подъема и делил в связи с этим историю на шесть периодов. 1-й период- «век древний до Рюрика» . Ему посвящена 1-я часть «Древней Российской истории» , в которой доказывается, что создателями Киевского государства являлись не скандинавские завоеватели, а местные, в основном славянские и отчасти угро-финские племена. 2-й – от призвания Рюрика до смерти Ярослава I, ему посвящена 2-я часть «Древней Российской истории» . 3-й – до нашествия Батыя. 4-й период (до княжения Ивана III) Ломоносов выделил в соответствии с утверждением, нарушением и восстановлением политического единства и успехами Руси в борьбе против иноземных захватчиков. 5-й период (от царствования Ивана IV до смерти Федора Алексеевича) – усиление Русского государства в связи с присоединением новых народов на востоке и западе страны. 6-й период (от Петра 1 до Елизаветы Петровны) – превращение в могучую европейскую державу на основе начавшегося просвещения российского народа. Выдвинутая Ломоносовым теория славяно-чудского происхождения Древней Руси была принята позднейшей историографией

Сахаров.

М. Гареев.

история это прошлое, оно никогда не будет помощью в настоящем. "просто ее знать" и не получить никакой пользы? Или "просто гордиться ей" и не получить никакой пользы? Нет, только наука о будущем должна быть в главном приоритете. . .Именно наука о будущем, а не о прошлом.

Резун - коротко и логично поясняет причинно-следственную связь действий (промахов) Сталина.

ЛЮБАЯ "ИСТОРИЯ" ПЕРЕПИСЫВАЕТСЯ В ИНТЕРЕСАХ ПРАВИТЕЛЕЙ

Боюсь, историю будут писать такие "специалисты",как Мулдашев и ему подобные.
Мне больше интересны записки профессиональных политиков, а не историков. Если сравнивать, там и там фактов не особо, но певрые хотя бы грамотнее пишут.

если Вас интересует эпоха Ивана Грозного, то лучший специалист по этому периоду Р. Скрынников. Петровские реформы и "век златой Екатерины" - Н. Павленко. Восстание декабристов - М. Нечкина. Война с Наполеоном - Е. Тарле и Д. Ливен.