vvv

5 февраля рабочий вагоноремонтного завода Ткачев после окончания смены, не выходя за территорию завода, выпил приобретенные в обеденный перерыв две бутылки вина. В это время пришел мастер и оставил его для выполнения сверхурочной работы (то, что Ткачев был нетрезв, мастер не заметил). Однако вскоре нетрезвое состояние Ткачева было зафиксировано начальником цеха, который отстранил его от работы и составил об этом акт. 7 февраля директор издал приказ об увольнении Ткачева с работы по п. 7 ст. 42 ТК РБ.
Ткачев обратился в КТС завода с заявлением о восстановлении его на работе, т. к. вино он пил после окончания смены, а не в рабочее время, и не мог знать, что его оставят на сверхурочную работу, которая к тому же проводилась без приказа директора. Вопрос о даче согласия на увольнение профсоюзом не рассматривался, несмотря на то, что соответствующее положение предусмотрено в коллективном договоре. КТС отказалась принять заявление Ткачева, мотивируя это тем, что по данному вопросу он должен обратиться в суд.
Проанализируйте доводы Ткачева, изложенные в заявлении в КТС. Кто должен рассматривать данный спор? Как этот спор следует разрешить по существу?