А разве Арий не прав? Прочтите короткую заметку о сущности арианства и подумайте логично или нет арианство?
Сульпиций Север в своей «Хронике» описывает воззрения ариан таким образом:
То, что утверждали ариане, было следующим: Бог-Отец по устроении мира стал причиной рождения Сына и по Своей воле сущность Свою воплотил в иную, созданную из ничего, в Бога нового и другого; и было время, когда Сын не существовал.
если исходить из чистой теологии, то Арий конечно прав.
Да и символ веры говорит, что Иисус рожденный, несотворенный. Значит должен быть период когда иисус еще не был рожден
Если "в Бога другого", то это уже не монотеизм, а двоебожие. Ересь.
Арий и преданные ему его сторонники используют строго историко-грамматический метод герменевтики Антиохийской школы для того, чтобы доказать учение об абсолютной монархии Бога - Отца, тварную природу Сына - Слова и создание Его Отцом, несовершенное знание Отца и нравственное боготворение Сына. Еретическое учение Ария взялся опровергать Патриарх Александрийский Александр с помощью свт. Афанасия Великого. В действительности свт. Афанасий Великий был уникальным богословом противником Ария, однако он не наставлял последнего.
http://apologet.spb.ru/ru/церковная-жизнь/15-хранение-догмата-в-церкви/542-eres-ariya-i-i-vselenskij-sobor
Дело не в логике, а в истине.
Например: было бы логично, что бы у людей были крылья, но по факту их нет.
У вас начинается старческое слабоумие. (( "В Бога нового и другого" -- да здравствует политеизм ??
