Иск к трупу. Немного не в тему, но коллег прошу заглянуть. Пальникову персонально.

Недавно в Арбитражном суде Московской области состоялось необычное решение, можно сказать, заложившее основы для рассмотрения аналогичных споров по "автомобильным делам" на будущее. Скажите, кому из автомобилистов не попадались в пути недисциплинированные пешеходы, беспризорные домашние животные, иные препятствия для движения, созданные не без участия конкретных виновных лиц? Хорошо, если все обходится без происшествий: жертв, повреждений машины, причинения вреда водителю или пассажирам в результате резкого торможения. А когда с жертвами? Ведь такие случаи тоже не редкие.
Но вот привлечение в подобных случаях к ответственности виновников дорожной безалаберности - явление редкое, если не очень редкое. Особенно это касается дел, где имелись тяжкие последствия, смерть пешехода в результате автомобильного наезда. Кого тут привлечешь к ответственности за разбитое лобовое стекло, поврежденные бампер, радиатор, капот? К трупам, как известно, иски не предъявляются. К трупам - нет, а вот к тем, кто был ответствен за тех, кто стал трупом, оказывается, иск предъявить можно. И такой иск будет вполне оправданным как с нравственной, так и с юридической точки зрения. Ведь ни к семье же погибшего предъявляются материальные требования, хотя по закону (наследственному праву) такое сделать вполне возможно и даже не очень сложно. Но семья и так понесла утрату, хватит с нее и этого. В нашем же случае после упомянутого ниже решения суда вполне возможен иной правовой путь к юридической ответственности.
Вот об этом судебном прецеденте, апробированном на собственной адвокатской практике автором, и пойдет речь в настоящей публикации.
В начале сентября на 226-м км автодороги "Москва - Дон" по вине находящегося при исполнении служебных обязанностей сотрудника одной из войсковых частей майора Ш., бывшего в тяжелой степени алкогольного опьянения и исполнявшего служебные (должностные) обязанности, произошло автомобильное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство истца - автомобиль "Лексус РХ", принадлежащее липецкой коммерческой структуре "Кинел". В результате наезда на пешехода были разбиты или повреждены все передние части машины, разбито лобовое стекло, вышли из строя радиатор, генератор, некоторые другие части, находившиеся в "двигательном отсеке". Одним словом, машина пострадала довольно серьезно, и после такого происшествия она передвигаться самостоятельно уже не могла: понадобился эвакуатор, чтобы переправить ее в техцентр на ремонт. Фирме - владельцу машины причинены и другие убытки, связанные не только с ремонтом, но и с оплатой командировочных и иных расходов, заменой вышедшего из строя автомобиля арендованным, оплатой юридических услуг адвоката.
Следователь, расследовавший данное дело, в ходе проведенного следствия в действиях водителя автомашины не установил признаков какого-либо преступления и возбужденное уголовное дело в связи со смертью человека прекратил за отсутствием состава преступления. При этом согласно постановлению о прекращении дела причиной ДТП названо грубое нарушение правил перехода дороги, допущенное самим пешеходом. При осмотре места происшествия и транспортного средства были тщательно зафиксированы все повреждения автомобиля и их взаимосвязь с аварией. Поскольку вина водителя машины в происшествии установлена не была, руководитель предприятия - собственника машины попытался сначала предъявить претензии к воинской части, в которой проходил службу погибший пешеход. Однако юристы воинской части отказали в удовлетворении каких-либо претензий владельца автотранспортного средства, ссылаясь на то, что по делам данной категории вред с воинской части мог быть взыскан, лишь если бы в данном случае был установлен деликт, подтверждающий вину части, т.е. если бы она была источником повышенной опасности. Но в происшествии с Ш. она таковой не являлась. Наоборот, владельцем источника повышенной опасности являлось предприятие - владелец машины. Кроме того, представители воинской