Иван Петров
Оракул
(60440)
5 лет назад
его универсальность
оно может быть и может не быть
общественный характер сознания индивидуума в том, что он часть сознания социума. причём даже если идёт наперекор социуму
общественный характер сознания социума в том, что он создан социумом и созданный оным, им же и управляет
король психоделики
Просветленный
(42641)
5 лет назад
Общественный характер сознания в том, что разум и сознание формируются только вместе с коллективным трудом и необходимым для него языком.
Мышление заключается в значительной степени в операциях с понятиями – т. е. словами, имеющими общее для субъектов значение. Можно говорить об обществе как о едином коллективном субъекте мышления – и тогда продуктами его деятельности оказываются например наука как таковая, религия, государство, искусство как таковые – да и вся цивилизация. Один человек никогда не создавал бы культуры и цивилизации, одному это просто не было бы нужно – весь смысл культуры и сознания в том, что они функционируют в общении между подобными разумными субъектами.
А как "следует понимать" идеальность – я бы честно говоря лучше спросил преподавателя или того, кто считает, что их следует понимать непременно определённым образом) Не обязательно, но скорее всего (судя по второму вопросу) преподаватель марксист (с вероятностью до 90%, учитывая формулировку вопроса первого) – а значит материалист, и для него самого "идеальность сознания" как заноза в заднице, так как надо объяснить, что такое идеальное как таковое, если его вроде как не должно было быть, с другой стороны если его совсем не было бы, то непонятно, в чём смысл материализма.
Не, ну правда, имхо, что марксисты говорят про сознание – это надо просто запомнить и повторять для них.
А вот как, например, следовало бы понимать "материальность сознания"? – если уж отвечать, мне думается, так на систему из этих двух вопросов сразу:
вот есть сознание:
{
в чём его идеальность?
в чём его материальность?
}