Кто был прав Лысенко или Морган с Вейсманом?

Question

Кто был прав Лысенко или Морган с Вейсманом?

Даниил Владимиров Мастер (2461), закрыт 14 лет назад

По Вейсману и Моргану наследственность передается только генами из которых состоит зародышевая плазма, находящаяся в яичниках и семенниках организма. Против этого выступал Лысенко, который утверждал, что за наследственность отвечает «и живое тело вообще и любая его частичка». И чтобы клонировать овцу Долли, микробиологи взяли не зародышевую плазму из её яичника, а как и предполагал Лысенко, ядро клетки из стенки её желудка. Согласно утверждениям последователей Вейсмана и Моргана ген имеет размеры 0,02-0,06 микрона или 2-6 * 10 в минус 8 степени метра. Сейчас электронные микроскопы имеют разрешающую способность 2*10 в минус 10 степени метра, т.е. в сто раз больше, и не заметить ген нельзя. Но когда просишь современных генетиков прислать фотографию гена, то они присылают фотографию не генов, а участков Хромосом (ДНК), мне же нужны фотографии именно генов (то о чём говорили Морган и Вейсман) т.е. те «гены» в зародышевой плазме яичников или организма. Согласитесь это не совсем то, о чём говорили Морган с Вейсманом…Ведь так?

В ядре клеток расположены ХРОМОСОМЫ - длиннющие молекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты - ДНК. Считается, что хромосома набрана ГЕНАМИ (файлы наследственности) - кусочками, отвечающими за наследственные свойства этого растения или организма – современное определение.Т.е. - "ген" это кусочки, корпускулы наследственности. Гены- это (не основа наследственности), а природные свойства самой хромосомы. Гены не существуют отдельно от самой хромосомы. Если человек отрицает "кусочки температуры", отрицает существование "специфического вещества температуры", так разве это значит, что он отрицает существование температуры как одного из свойств состояния материи"

То, что сегодня современные генетики вкладывают в слово ген, и как представляли себе ген её основатели – Морган, Вайсман– разные вещи. Более того, все смелые научные идеи-предположения академика Лысенко перекочевали в современную генетику (смотрите статью «Тупик Имени Вавилова» О.Т. ЛЫСЕНКО, Ю.Т. ЛЫСЕНКО, 18 октября 1987 г.), но при этом почему-то со стороны последователей Моргана, Вайсмана и Вавилова наблюдается гробовое молчание о значительном вкладе в СОВРЕМЕННУЮ генетику ученого Лысенко.Во многих своих научных постулатах Морган с Вайсманом (и их последователь Вавилов) оказались мягко говоря «не у дел», а Лысенко ПРАВ!!!

Каждому из нас, абсолютно точно известно, где у нашего тела начинается (заканчивается) рука, нога, нос, глаз, ухо и т.д. Всё это - части тела! Так и с молекулой ДНК. Все обнаруженные так называемые гены – всего лишь части молекулы ДНК и не более того. Ген как первоноситель наследственной информации - миф!! И поэтому сфотографировать ген - НЕВОЗМОЖНО! Вам показывают расчлененный ТРУП ДНК и выдают это за какие-то там несуществующие файлы информации. Вот это - ГЕН «нога», он типа отвечает за движение. Вот это - ген «ГЛАЗ», он отвечает за видение, а это - ген «ухо», он отвечает за слух и т. д. Но разве отрезанная нога это ПЕРВОПРЕЧНИК движения? Конечно же - нет! А с теорией генов-файлов нас хотят убедить именно в этом! Найден источник ЖИЗНИ!

Дополнен 14 лет назад

Расчленить тело и использовать дальше его органы – можно, ну и что из этого следует? Что человек понял КОД живого?? ? Вспомните ученого Франкенштейна и его попытки понять природу ЖИЗНИ, путем создания из кусков мертвых тел сверхчеловека. Так и с современной генетикой! Франкенштейн экспериментировал с телом, генетики тоже самое проделывают с молекулой ДНК. Метод исследования один и тот же – РАСЧЛЕНЕНИЕ! Разница лишь в том, что с молекулой ДНК расчленение на так называемые гены (наследственные файлы) - это технически более сложная операция (окруженная ореолом тайны) , чем с телом! И всё это просто - очередной повод вышибания денег. И кто-то легко ведется на подобные генетические эксперименты, на получение новых «генов» , вкладывая огромные средства в обычное РАСЧЛЕНЕНИЕ, в общем-то, абсолютно бесполезные вещи. Если сравнить вложенные средства и ожидаемый результат, то это как раз тот случай, когда можно смело сказать - Гора рождает Мышь! Вы хотите получить Власть над Телом, КОД НАСЛЕДСТВЕННОСТИ, а получаете кусок ДНК и куда приложить его и что собственно с ним делать - вам не известно!

Расчленить ДНК и использовать его части («так называемые гены» ) в различных экспериментах - можно, но это же не означает, что ВЫ получили доступ к первоисточнику наследственной информации! ! Ген (участок ДНК) это - приемник и ретранслятор внешнего сигнала, как и нога человека, это не само движение, а приспособление для движения. И, увы, в так называемых генах наследственной информации НЕТ. И когда показывают (утрирую) «ген языка» и говорят что тайна речи раскрыта, это не ген, а часть тела ДНК, его орган и он действительно связан как с речью, так и со вкусом, но, увы он не является их первоисточником! !

Так существует ли тот ген о котором говорил Морган и Вейсман на самом деле и если всё же существует, то скоро ли его обнаружат? Насколько были оправданы огромные бюджетные вливания со стороны правительства США на их «научную» деятельность?

Answer 1

По всему вопросу высказаться не берусь - уж очень глубокая и обширная тема. Если в общем, то, естественно, И Лысенко, и Морган с Вейсманом не были абсолютно правы. Разумеется, в клетках стенки желудка имеется наследственная информация, но при естественном размножении не она передается потомкам, а та, которая содержится в клетках яичника.
А говорить об успехах Лысенко и вкладе в современную генетику.. . Скажем, есть задача по физике. Можно на основе какой-то модели, подтвержденной во множестве экспериментов и при решении других задач, решить эту конкретную задачу приближенными методами и получить не совсем верный, но похожий на правду ответ (а может и совсем не похожий, потому что в модели забыли учесть важный параметр) . А можно взять совершенно неадекватную модель и случайно получить более точный ответ для нашей задачи. Но только для этой конкретной задачи. При других условиях в этой же задаче модель совершенно не работает (неадекватна) . Вот так и с морганистами-вейсманистами, у которых модели не совсем верные, но более адекватные - верное направление исследований, а у лысенковцев порой более близкие к действительности утверждения основаны на неадекватных моделях и общее направление исследований неверное, хотя и есть отдельные интересные идеи.

"Ген (участок ДНК) это - приемник и ретранслятор внешнего сигнала, " - вот с этим высказыванием не совсем соглашусь. Ген - это определенный участок ДНК, в котором записана определенная информация, влияющая на какие-то свойства организма. Для прямого потомка ген - первоисточник этой информации. Хотя, если, например, диск с записью фильма называть ретранслятором, то...

Answer 2

CatsTail Просветленный (38210) 14 лет назад

В школьном учебнике биологии все это подробно расписано. В обычной клетке двойной набор хромосом (от мамы и от папы) . В половой клетке - одинарный. Так, у человека хромосом 46. А у половых клеток - 23. Клонирование - это создание точной генетической копии организма. Брать для клонирования нужно именно ОБЫЧНЫЕ клетки, а не половые. Английские генетики школьный учебник читали.. . Вот, собственно, и все.

"Теории" Лысенко не имели предсказательной силы, ничего не могли объяснить. А сам он был, очень мягко говоря, шарлатаном.

Даниил ВладимировМастер (2461) 14 лет назад

Практическая деятельность Лысенко
1.Выведение новых сортов
2.Яровизация растений
3.Чеканка растений
4.Посевы по стерне
5.Гнездовые посадки растений
6.Агротехника проса

«Можно определен¬но утверждать, что яровизация является крупнейшим достижением в селекции, ибо она сделала доступным для использования все мировое разнообразие сортов, до сих пор недоступное практическому ис¬пользованию в силу обычного несоответствия вегетационного периода и малой зимостойкости южных озимых форм».
Вавилов Н. И.

Что практического сделали Морган с Вейсманом?

CatsTail Просветленный (38210) 1) никаких новых сортов Лысенко и его школа не вывели 2) яровизация - это херня. Недаром про нее давно не вспоминают. Если интересно - почитайте В. Дудинцева "Белые одежды" - там подробно расписано, что такое "яровизация" 3)Чеканка была известна задолго до Лысенко 4)Посевы по стерне? Что это? 5)Гнездовая посадка давно не применяется - т.к. не оправдали себя. Картошку самим сажать приходилось? И как? По Лысенке, или по-нормальному? 6)И где то просо? Из какого источника взята цитата Н.И. Вавилова? Если это он написал сидя в Саратовской тюрьме - то цитата не имеет силы. А скорее всего - это выдумка.

Даниил ВладимировМастер (2461) 14 лет назад

Гат-с мне это прекрасно всё известно ...вопрос был в другом...прав ли был Морган с Вейсманом (насколько они были научно дальновидны) и если прав, то когда же найдут их ген?

Т.е насколько шарлатанской была деятельность Моргана с Вейсманом?

Вы можете честно ответить ( не покревив душой)? или нет?

Иван Федоров Просветленный (41627) Напрашивается замечание насчет шарлатанства. Научная дальновидность / недальновидность и шарлатанство - совершенно разные вещи. Можно ошибаться, но вести исследования честными научными методами, а можно сознательно обманывать и вводить в заблуждение. Вот последнее и есть шарлатанство. Но это так, лирическое отступление. Деятельность и Вейсмана, и Моргана носила честный научный характер и вовсе не была шарлатанством. Разумеется, в первоначальном виде, в деталях, теория Вейсмана не нашла подтверждения. Это и понятно: "Вейсман — автор умозрительных теорий наследственности и индивидуального развития, неверных в деталях, но в принципе предвосхитивших современные представления о дискретности носителей наследственной информации и их связи с хромосомами, а также концепции о роли наследственных задатков в индивидуальном развитии."