В отношении отношений...
...ещё один интимно-литературный вопрос (мне кажется, это не (совсем) праздное любопытство, а как-то влияет на понимание образОв героев) . Принято считать, что между князем Мышкиным и Настасьей Филипповной никогда не было "фактической связи". Но мы это знаем из туманных и противоречивых слов самого Мышкина. А непредвзятое прочтение романа вполне позволяет понять иначе.
"получено было.. .сведение, что Настасья Филипповна.. .пропала где-то в губернии, а между тем исчез из Москвы и князь Мышкин.. ."с нею ли, или просто бросился за ней - неизвестно, но что-то тут есть""... "...что князь, по её мнению, порядочный молодой человек, хотя больной, странный и слишком уж незначительный. Хуже всего, что он любовницу открыто содержит"
А Вы как думаете?
Я бы ЛО Лизавете Прокофьевне дала… Над теми же вопросами размышляла…
«хорош или не хорош князь? Хорошо всё это или не хорошо? Если нехорошо (что несомненно) , то чем же именно не хорошо? А если, может быть, и хорошо (что тоже возможно) , то чем же опять хорошо?» , признавала, правда, «Господи, что я плету! Тьфу! Оригиналы мы… под стеклом надо нас всех показывать, меня первую, по десяти копеек за вход»
Ну что ж, девушки, согласимся с Аглаей?
«Полон чистою любовью,
Верен сладостной мечте,
Н. Ф. Б. своею кровью
Начертал он на щите»
Конечно, "просто бросился за ней". Князь - большой ребенок. Бесхитростный и наивный. К его чистоте хочется быть причастным, поэтому он в центре событий. От жалости до любви - близко, но все же не совсем рядом. Да плюс еще уважение, которое он внушает. А уважение само по себе определяет некую дистанцию.
соглашусь с надеждой.. .
я тоже так же воспринимала этот эпизод в романе.. . никаких эротических мыслей не возникло насчет мышкина.. . он вообще для меня лишен мужского обаяния, но полон человеческой привлекательности...
лит. герои тем и хороши, что о них можно гадать и думать что угодно (нам!) )
они не обидяцца. вот о реальных когда болтают всякое бездоказательное -эт хуже. намного
Сегодня с удовольствием читала рассказик Тэффи о девочкиной любви к Балконскому ("мой первый Толстой"). такой милый пример, как мы малюем книжных героев :).. "Знаешь, --говорю я сестре, --Толстой, по-моему, неправильно про нее написал. Не могла она никому нравиться. Посуди сама -- коса у нее была "негустая и недлинная", губы распухшие. Нет, по-моему, она совсем не могла нравиться. А жениться он на ней собрался просто из жалости. Потом, еще мне не нравилось, зачем князь Андрей визжал, когда сердился. Я считала, что Толстой это тоже неправильно написал. Я знала наверное, что князь не визжал. "
ну, неправильно Ф. М. написал!. . не удержался, чьи-то домыслы озвучил. . сплетни ффсякие. Чист князь, как слеза ребенка! (мы, деушки, ЗА него!!)))
Гликерия, рада вас встретить: у вас всегда интересные вопросы. По поводу этого: если кратко, Мышкин - идиот, но не импотент, так? А НФ - искушённая женщина. Мышкин, говоря современным языком, её "зацепил", вызвал интерес, СОЧУВСТВИЕ. А от этого чувства недалеко и до интимных отношений. Поэтому, why not?
Вы знаете, считаю, что хроший писатель оставляет завуалированными некторые факты. Или попросту упускает те детали, которые не важны для повествования.
Честно говоря, не вижу смысла заглядывать за вуаль в попыткахобнажить то, что так красиво смотриться за вуалью.