Водитель совершил наезд на пешехода, тот перешёл в неположенном месте, авто не увидел. Кто виноват? Последнии изменени

Question

Водитель совершил наезд на пешехода, тот перешёл в неположенном месте, авто не увидел. Кто виноват? Последнии изменени

volk Профи (883), закрыт 14 лет назад

Answer 1

В. Лоханкин, В. Бондарь, Ladik, интересно, ГДЕ в вопросе Влада Соколова Вы все обнаружили признаки совершения уголовно наказуемого деяния? Только потому, что вопрос помещен в рубрику "уголовное право"? Да здесь, в "ОТВЕТАХ", вопросы по жилищным проблемам размещают в рубрике "аграрное право"!!!
Если пешеход жив, и лежит в отделении травмотологии или нейрохирургии, то отдел дознания ГАИ будет вести административное расследование (им дано на это 60 суток, с правом продления срока) до получения результатов судебно - медицинской экспертизы (обычно через месяц - полтора после ДТП) . А вот от ее результатов будет зависеть дальнейшая судьба дела: если потерпевшему нанесен тяжкий вред здоровью, то со вздохом облегчения ГАИ закрывают производство по делу об административном правонарушении, и передают материалы дела в следственное управление районного УВД для дальней проверки и возбуждения уголовного дела (или отказа в возбуждении по примирению сторон) . А вот если установлен легкий вред, или средней тяжести вред здоровью, то административное производство продолжается, (если необходимо, передается в суд) , и выносится постановление о наказании либо водителя, либо пешехода. Для справедливого решения необходимо участие в рассмотрении дела опытного юриста, представляющего интересы водителя.
Ну, а в дальнейшем, как правильно ответили почти все участники, возникает гражданско - правовая ответственность, только не водителя, а ВЛАДЕЛЬЦА источника повышенной опасности (не всегда это одно и тоже лицо, машина может принадлежать жене, или тестю) за нанесение вреда здоровью (оплачивается страховой компанией по полису ОСАГО) и компенсации морального вреда (оплачивается ВЛАДЕЛЬЦЕМ авто) . А у пешехода, если будет доказана его вина в нарушении ПДД - возникает обязанность возмещения ущерба владельцу авто (если в материалах дела будут содержаться сведения, что, например, в результате ДТП у авто появилась вмятина на капоте, или разбито лобовое стекло) .

Answer 2

Виноват всегда владелец источника повышенной опасности.
Статья 1079. ГК. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) .

Answer 3

ВИноват в такой ситуации в возникновении ДТП пешеход. Тут есть и другая сторона дела: ГК диктует условия о возмещении ущерба. При совершении наезда, прокурор будет требовать всех доказательств о том, что водитель предпринял все возможное, чтобы избежать наезд на пешехода...

Answer 4

виноват водитель, должен был увидеть пешехода

Answer 5

Уважаемый Влад!! !
Я полагаю что в этой ситуации однозначно не ответиш, виноват водитель или же нет. ПДД говоря
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
поэтому обязательно будут выясняться все обстоятельства делаи в первую очередь имел ли водитель возможность предотвратить наезд и предпринял ли какие меры чтобы избежать наезд на пешехода. Данная категория правонарушений относится к неумышленным и наказание, в случае признания вины водителя, будет зависеть от тяжести последствий, возможно даже привлечение не к уголовной, а административной ответственности по ст. 12.24 Админ. кодекса РФ. Без проведения автотехнической экспертизы в данной ситуации не обойдется. В случае признания вины водителя он будет также нести материальную и моральную ответственность за причиненный вред здоровью пешехода.
Пешеход же совершил административное правонарушение: Ст. 12.29. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения. , что конечно послужило одной из причин наезда на него.
Если будет в ходе расследования установлено, что водитель не виновен, а виновен во всем происшедшем только пешеход, то он вправе предъявить иск пешеходу за причиненный вред его автомобилю в процессе гражданского судопроизводства. Удачи!! ! Ни гвоздя, ни жезла!! !

Answer 6

возмещение вреда здоровью и компенсация морального вреда все равно остается на плечах водителя. А вот в вопросе о наказании будут разбираться, если экспертиза установит, что водитель не имел возможности избежать ДТП, то освободят от наказания.

Answer 7

Поскольку вопрос в УП, то вопрос стоит о привлечении водителя к уголовной ответственности или освобождение от нее. Поэтому вопросы применения норм гражданского законодательства рассматривать НЕЛЬЗЯ. Определение виновности водителя при ДТП (наезде на пешехода) именно в объеме наличия или отсутствия состава преступления (ст. 264 УК) не определяет решающим (исключительным) обстоятельством нахождение пешехода в момент наезда на пешеходной переходе или осуществления им перехода проезжей части "в неположенном месте". Данное обстоятельство имеет ПОСЛЕДНЕЕ значение. Вопрос разрешается в совокупности со всеми обстоятельствами ДТП, механизма ДТП, технической возможности, погодных (метеорологических) условий и еще очень большого ряда характеристик. Однозначно ответить без ознакомления со всеми имеющимися материалами, исследования, на поставленный вопрос НЕЛЬЗЯ. (Танечка) - Только управление источником ПО не является определяющим вину в уголовном праве. (В. Бондарь) - Кроме того, в ПДД имеется не только п. 10.1, который можно нарушить и потому быть виновным.