Почему Википедия является на проекте авторитетным источником?

Есть вполне практическая причина - ссылки на Википедию всегда проходят. Наши модераторы с усердием, достойным лучшего применения, не пущают половину ссылок. Из моих самых свежих http://otvet.mail.ru/question/48320911/ - текст статьи Гончарова "Мильон терзаний". Называется - приехали, неужели это - спам? Неужели кто-то всерьёз полагает, что дойдя до нынешнего статуса и КПД, я вдруг возжажду страстью утопить проект в море спама, и начну это прямо с ответа про "Горе от ума"? Тем не менее - не пропустили ссылку.

Википедия - зачастую единственный источник информации в Интернете на нужную тему. Если Вас интересуют крокодилы или падение Римской Империи, Вы возразите мне и приведёте море разливанное примеров. А вот меня интересует отображение редуцированных гласных по стандарту IPA - я даже не надеюсь, что Вы случайно знаете, что это такое, и не нужно - у каждого свои профессиональные "напугайки". Здесь - не защита диссертации, здесь вопрос зачастую ничего не понимающего в предмете человека, которому нужно объяснить чётко, доходчиво, порой предоставить огромный по объёму материал в наиболее кратком изложении. Если бы мы могли "приклеить" к ответу все те книги, что прочитаны нами в течение жизни по специальности, то не пришлось бы обращаться к энциклопедии.

Мне довелось как-то сесть в лужу из-за того, что я не перепроверила из множества независимых источников, как обычно, данные из Википедии, а ограничилась полудюжиной. Это не исказило главной информации ответа, но в лужу не желаю садиться никому. Так что же - виртуально сжечь скверну? А где гарантия, что другие источники заслуживают большего доверия? У меня вот зла не хватает на хвалёную Мегаэнциклопедию Кирилла и Мефодия: http://otvet.mail.ru/question/44363657/, http://otvet.mail.ru/question/43408458/, http://otvet.mail.ru/question/43265150/ При подготовке ответа на вопрос о http://otvet.mail.ru/question/46605872/ мне пришлось перекопать множество псевдонаучных сайтов параноидально настроенных личностей, но именно эту ерунду выплюнул гугл на первые десять страниц поиска, и я пошла по каждой из ссылок, пока не нашла нормальный материал. Википедия - отнюдь не единственный источник ошибочной информации, неточности и искажения были и до Интернета, и до Википедии, и останутся с ними или без них

Особенность Википедии в том, что статьи не переводятся с языка на язык, а пишутся отдельно. Там, где на одном языке полная лажа, на другом может быть идеально представленная информация. Проверку данных любой статьи я начинаю с сопоставления собственно статьи на известных мне языках.

Стóит ли Вам доверять ответу, скопированному с Вики? Разве только, если Вы спрашиваете, что такое http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%88%D0%B0 или про годы жизни http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%BD. Хороший ответ никогда не опирается на единственный источник. Создание хорошего ответа предполагает собственные знания по теме и определённую исследовательскую работу. Ответ на сложный вопрос, состоящий из одного (любого) источника должен Вас насторожить. Автор ответа должен сам отвечать на вопрос, используя энциклопедию для подтверждения своей информации. Википедия - не источник знаний отвечающего, а доступный в сети материал, дополняющий ответ. Если Вы чувствуете, что автор ответа сам по себе не знает ничего, кроме материала из Википедии, то это повод усомниться в его компетентности, но вовсе не гарантия неправильного ответа.