Еще один тезис часто активно используют многообразные организации антиглобалистов. Они утверждают, что действия Всемирного Банка более всего выгодны крупным (прежде всего, транснациональным) корпорациям. В результате этого страдает малый и средний бизнес, а экономики государств, сотрудничающих со Всемирным Банком, развиваются плохо.
Нгайре Вудс\Ngaire Woods, автор книги "Глобализаторы: МВФ, Всемирный Банк и их Заемщики"\The Globalizers: The IMF, the World Bank, And Their Borrowers, отмечает, что как бы не относиться к деятельности Всемирного Банка, эта структура сыграла важнейшую роль в процессе глобализации - страны, становившиеся клиентами банка, открывались для глобальной торговли и инвестиций. Однако Вудс утверждает, что во многих случаях игра не стоила свеч - негативные последствия глобализации перевешивали позитивные.
Всемирный Банк критикуют и защитники окружающей среды. Особого накала эта критика достигла в конце 1990-х годов. Критики утверждали, что банк выделяет слишком много денег на программы, связанные с добычей, транспортировкой и использованием нефти, газа и угля - то есть, экологически опасных видов топлива. В 2001 году независимая комиссия проанализировала этот вопрос и подтвердила правоту экологистов. Она нашла, что подобные гранты и кредиты не ведут к уменьшению бедности и успешному развитию национальных экономик и порекомендовала Всемирному Банку сосредоточить свои усилия на финансировании альтернативной энергетики (ветровой, солнечной и пр.).
Нэнси Бердсалл\Nancy Birdsall, директор исследовательского Центра Глобального Развития\Center for Global Development, отмечает, что все претензии к Всемирному Банку можно свести к двум. Во-первых, это нелегитимность (банк помогает правительствам и бизнесам, а не самим бедным), во-вторых, неэффективность (банк занимается самыми разнообразными проектами, тратит на них колоссальные средства, но часто не достигает успехов).