Какая книга, по вашему мнению, недостойна называться классикой и почему?

Слава Богу, уже убрали из классиков Н. Островского ("Как закалялась сталь"). Самое время убрать из неё и "Что делать? " Н. Чернышевского. Эта книга попала в список произведений классической литературы по одной единственной причине - она произвела какое-то сильное "пере" на В. Ульянова: перекопала его или перевернула - уж не помню за давностью лет, когда-то нас заставляли в школе учить наизусть это высказывание. Возможно, что когда-то книжка А. Рыбакова "Дети Арбата" перекопала его или перевернула какого-нибудь сегодняшнего высокого российского политика, стоящего у власти, - это не повод ставить данное сочинение на одну доску с Ф. Достоевским или Л. Толстым, и никто, похоже, не собирается.

"Что делать? " - наверное, единственное сочинение 19 века, попавшее в список классических благодаря лишь публицистической злободневности, а вовсе не качеству текста. Я понимаю, следование принципу "утром в газете, вечером в куплете" всегда производит впечатление на радикальную молодёжь, но газеты не предназначены для вечности, куплеты не могут звучать дольше "Кольца Нибелунгов", и молодёжь созревает и умнеет, чтобы уступить место новым молодым и горячим с их собственными волнениями.

Черышевский был хиппи своей эпохи (судя по книге) - ну да, дай каждой Маньке Облигации по швейной машинке, и не станет на белом свете продажной "любви", и останется одна лишь свободная. Представления о равноправии полов рисовали в его воображении модель семьи, уж как-то подозрительно похожую на шведскую. Что же до швейных машинок, то ещё А. Куприн в "Яме" дал своеобразный ответ Чернышевскому. Хрустальные дома из чугуна, алюминия и стекла, коллективное пение хором - всё это не просто дурной вкус и дурной слог, но и неспособность автора, взявшегося за мечты об идеальном будущем, придумать что-нибудь сколько-нибудь выходящее за рамки описания "в кабаках - высокий штоф, белые салфетки, рай - для нищих и шутов", - как сказал В. Высоцкий, и ровным счётом никакого понимания человеческой природы или способности создать интересные глубокие характеры! К. Чапек написал о проблемах масскультуры, едва радио появилось, А. Азимов писал о проблемах виртуального общения, когда Интернет существовал лишь в Центрах Управления Полётами (нашем и американском) - для общения с космонавтами, С. Лем писал об опасностях, возможных из-за несоответствия дискурсов земной и инопланетных цивилизаций, едва человечество в космос вышло, и всем хотелось только лететь дальше и выше, - любой значительный писатель-фантаст смотрит в корень человеческой природы и пытается представить, как человек будет реагировать на новую реальность, а у Чернышевского - богатая сервировка, роскошные люстры, а готовят и ведут хозяйство лишь старухи да дети, потому что это слишком лёгкая работа.. . - йа пацталомъ плакайу!

Кстати, ещё об ответах русской литературы на фантазии Чернышевского: чеховские герои, мечтавшие (как и он) о небе в алмазах, заперли в пустом доме на верную смерть старого человека, а булгаковский товарищ Швондер, похоже, принял идеи о повальном хоровом пении граждан буквально. Ну где ни кинь - всюду или пародия, или отповедь, и самая лучшая - "Мы" Е. Замятина.

Можно сколько угодно не соглашаться с некоторыми идеями Л. Толстого, но он всегда был и останется величайшим знатоком человеческой души, проницательным и глубоким. В произведениях любого классика русской литературы всегда есть 2-й и 3-й пласты, которые можно со временем открыть, а что можно открыть в этой книге? Чернышевский написал нечто неталантливое, но на злобу дня, он и сам бы удивился, если бы узнал, что его держат в одном списке с Пушкиным и Гоголем для обязательного изучения детьми.