Тут некоторые утверждают что бегемот, описанный в библии, это динозавр, а кто тогда такой заяц с копытами?

Кенгуру.

Очевидно же что это кенгуру.

Слово динозавр вообще новое название, старое дракон. покопайтесь в старых справочниках.

что вы тут ересь собираете.... почитал бы Библию а потом умничал....

Бегемот описанный в Библии это слон)
). В частности, "бегемот", громаднейшее травоядное, которое "поворачивает хвостом своим, как кедром" (Иов, 40: 12; так в синодальном переводе; во французском тексте: "изгибающее хвост, твердый, как кедр"), это - бесспорно, диплодок или брахиозавр, но никак не слон или гиппопотам с их жалкими хвостиками (Моррис, 1995, с. 354; Головин, 1999, с. 41; Хэм и др. , 2000, с. 247-248).

Но дальше говорится: "Создавший его, снабдил его мечом" (Иов, 40: 14; так во французском переводе - Bible: 408; по синодальному: "Только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой"). Какой "меч" у диплодока? А "меч" слона - его бивни. Слоны водились на Ближнем Востоке, будучи уничтожены ассирийцами около IX в. до н. э. (Садаев, 1979, с. 69, 74, 225), т. е. много раньше предполагаемого библеистикой времени написания книги Иова (V в. до н. э. : Аверинцев, 1983, с. 294). Ее автор, зная слона понаслышке, мог принять за хвост его хобот или "долепить" к слону признаки иных животных. Так тигр, истребленный в Средней Азии в 1956 г. , уже к 1984 г. превратился в воспоминаниях некоторых местных жителей в синкретичного тигро-вампиро-скорпиона. "Большой, полосатый, колет лошадь ядовитым хвостом в яремную вену и пьет из нее кровь", отвечали они порой на наши распросы. Былое наличие слонов в регионе подтвержено остатками в археологических памятниках и реалистичными изображениями (Deranyagala, 1955; Hooiyer, 1975), чего не скажешь о "послепотопных" динозаврах.

А заяц с копытами это даман.

В действительности это авторы "Книги Ответов" "в очередной раз" обманули единоверцев, несведущих в зоологии и иврите! Речь в Библии идет вовсе не о поедании зайцами своих фекалий. В еврейском тексте (Old...,1991: 105) о зайце и "кролике" четко сказано "жует жвачку" теми же словами ("маалэ гэра"), что и о жвачных. Зайцы (русак, Lepus europaeus, и песчаник, L. capensis) здравствуют на Ближнем Востоке, а "арневет" ("арнав") на иврите - действительно заяц. Зато "шафан" Библии - не кролик, отсутствующий на Ближнем Востоке, и не тушканчик, а даман (Procavia), родич крупных копытных, внешне похожий на кролика, тоже живущий семьями в норах. Когти дамана плоские, похожи на копытца (Банников, 1971). Финикийцы, родичи и соседи евреев, приплыв на Пиренейский полуостров, где, приняв за даманов настоящих кроликов, назвали страну "И-Шапан" - "Остров даманов". Так появилось название "Испания". Наконец, даманы (а равно - зайцы и кролики) часто двигают челюстями, имитируя жевание, что и склонило древних к мнению о жвачности этих животных (Акимушкин, 1971, с. 138-139).

Совершенно понятно, что недалёкие евреи описывали животных со слов тех, кто видел их вживую. В пустыне ни бегемотов, ни зайцев отродясь не водилось. Отсюда все нелепицы и "раздвоенные копытца". )))

В Левит 11 - о чистых и нечистых животных сказано: чистые те которые парнокопытные и жуют жвачку.
А потом перечисляет таких животных, по поводу которых могут возникнуть недоразумения: тушканчик, верблюд и т. д, в том числе и заяц. Заяц хоть и жует жвачку, но не парнокопытное.
Там не сказано что заяц имеет копыта, а сказано, что заяц НЕ ПАРНОКАПЫТНОЕ животное.
Для проверки съедобности должны были проверить сочетаются ли следующие 2 условия:
1)жует жвачку
2)копыта раздвоена.
Для зайца первое усовие соблюдено, а вот второе – не присутствует.
Поэтому не съедобное, как и свинья (хоть и парнокопытное, но жвачку не жует)

Я утверждаю, что приведенная цитата относится динозавру и я не некоторые.

Еще Бегемот кажется имя какого-то демана. А то, что так тему раздули вы ребята молодцы)

Пространство многомерно, и заяц с копытами виден в других измерениях.
Но, конечно, бегемот - это не динозавр.

Там вообще идет иносказательная речь-о сатане