Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиВКонтактеИгрыЗнакомстваНовостиКалендарьОблакоЗаметкиВсе проекты

Как Вы думаете - похоже это на правду?

M. 3. Мастер (2299), закрыт 11 лет назад
"...по мнению некоторых исследователей никакого татаро-монгольского ига в нашей истории на самом деле не было - иноземных захватчиков выдумали псевдохристиане, чтобы списать на мифических злодеев свои кровавые преступления.
В приведённой ниже статье об этом рассказывается более подробно. Основной недостаток данной работы, на мой взгляд, заключается в том, что её автор, похоже, не понимает разницы между Истинным Христианским Учением и православным лжехристианством:

=============

Что прикрыли татаро-монгольским игом?

Что прикрыли татаро-монгольским игом? Уже давно не секрет, что «татаро-монгольского ига» не было, и никакие татары с монголами Русь не покоряли. Но кто и для чего сфальсифицировал историю? Что было спрятано за татаро-монгольским игом? Кровавая христианизация Руси…

Существует большое количество фактов, которые не только однозначно опровергают гипотезу о татаро-монгольском иге, но и говорят о том, что история была искажена преднамеренно, и что делалось это с вполне определённой целью… Но кто и зачем умышленно исказил историю? Какие реальные события они хотели скрыть и почему?

Если проанализировать исторические факты, становится очевидно, что «татаро-монгольское иго» было придумано для того, чтобы скрыть последствия «крещения» Киевской Руси. Ведь эта религия навязывалась далеко не мирным способом… В процессе «крещения» была уничтожена большая часть населения Киевского княжества! Однозначно становится понятно, что те силы, которые стояли за навязыванием этой религии, в дальнейшем и сфабриковали историю, подтасовывая исторические факты под себя и свои цели…

Данные факты известны историкам и не являются секретными, они общедоступны, и каждый желающий без проблем может найти их в Интернете. Опуская научные изыскания и обоснования, кои описаны уже достаточно широко, подытожим основные факты, которые опровергают большую ложь о «татаро-монгольском иге» .

1. Чингисхан

Раньше на Руси за управление государством отвечали 2 человека: Князь и Хан. Князь отвечал за управление государством в мирное время. Хан или «военный князь» брал бразды управления на себя во время войны, в мирное время на его плечах лежала ответственность за формирование орды (армии) и поддержание её в боевой готовности.

Чингис Хан – это не имя, а титул «военного князя» , который, в современном мире, близок к должности Главнокомандующего армией. И людей, которые носили такой титул, было несколько. Самым выдающимся из них был Тимур, именно о нём обычно и идёт речь, когда говорят о Чингис Хане.

В сохранившихся исторических документах этот человек описан, как воин высокого роста с синими глазами, очень белой кожей, мощной рыжеватой шевелюрой и густой бородой. Что явно не соответствует приметам представителя монголоидной расы, но полностью подходит под описание славянской внешности (Л. Н. Гумилёв – «Древняя Русь и Великая степь».) .

В современной «Монголии» нет ни одной народной былины, в которой бы говорилось, что эта страна когда-то в древности покорила почти всю Евразию, ровно, как и нет ничего и о великом завоевателе Чингис Хане… (Н. В. Левашов «Зримый и незримый геноцид») .

2. Монголия

Государство Монголия появилось только в 1930-х годах, когда к кочевникам, проживающим в пустыне Гоби, приехали большевики и сообщили им, что они – потомки великих монголов, и их «соотечественник» создал в своё время Великую Империю, чему они очень удивились и обрадовались. Слово «Могол» имеет греческое происхождение, и означает «Великий» . Этим словом греки называли наших предков – славян. Никакого отношения к названию какого-либо народа оно не имеет (Н. В. Левашов «Зримый и незримый геноцид») .
Дополнен 11 лет назад
3. Состав армии «татаро-монголов»

70-80% армии «татаро-монголов» составляли русские, остальные 20-30% приходились на другие малые народы Руси, собственно, как и сейчас. Этот факт наглядно подтверждает фрагмент иконы Сергия Радонежского «Куликовская Битва» . На нём чётко видно, что с обеих сторон воюют одинаковые воины. И это сражение больше похоже на гражданскую войну, чем на войну с иностранным завоевателем.

4. Как выглядели «татаро-монголы» ?

Обратите внимание на рисунок гробницы Генриха II Набожного, который был убит на Легницком поле. Надпись следующая: «Фигура татарина под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещённая на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами при Лигнице 9 апреля 1241 г. » Как мы видим у этого «татарина» совершенно русская внешность, одежда и оружие. На следующем изображении – «ханский дворец в столице монгольской империи Ханбалыке» (считается, что Ханбалык – это якобы и есть Пекин) . Что здесь «монгольского» и что – «китайского» ? Вновь, как и в случае с гробницей Генриха II, перед нами – люди явно славянского облика. Русские кафтаны, стрелецкие колпаки, те же окладистые бороды, те же характерные лезвия сабель под названием «елмань» . Крыша слева – практически точная копия крыш старорусских теремов… (А. Бушков, «Россия, которой не было») .
Дополнен 11 лет назад
5. Генетическая экспертиза

По последним данным, полученным в результате генетических исследований, оказалось, что татары и русские имеют очень близкую генетику. Тогда как отличия генетики русских и татар от генетики монголов – колоссальны: «Отличия русского генофонда (почти полностью европейского) от монгольского (почти полностью центрально-азиатского) действительно велики – этo как бы два разных мира… » (oagb.ru).

6. Документы в период татаро-монгольского ига

За период существования татаро-монгольского ига не сохранилось ни одного документа на татарском или монгольском языке. Но зато есть множество документов этого времени на русском языке.

7. Отсутствие объективных доказательств, подтверждающих гипотезу о татаро-монгольском иге

На данный момент нет оригиналов каких-либо исторических документов, которые бы объективно доказывали, что было татаро-монгольское иго... "

И Т. Д.
Дополнен 11 лет назад

__________________________

автор не призывает к разжиганию розни и не утверждает, что все без исключения представители упомянутых им социальных и прочих групп неполноценны или опасны для общества

___________________________________________________________
Дополнен 11 лет назад
ИСТОЧНИК - [ссылка появится после проверки модератором]
Проголосовало 92 чел
Варианты ответов
44
10
27
11
Комментарии
Azbyka RuМудрец (18621) 11 лет назад
А европейские, персидские и китайские историки для чего описывают золотую Орду и Чингизхана?
Они что скрывают?
Azbyka RuМудрец (18621) 11 лет назад
Вот Л.Н. Гумилёва – «Древняя Русь и Великая степь» и читайте полностью, там история основанная на фактах, а не левашёвская бредятина...
Компенсатор_ХИскусственный Интеллект (271870) 11 лет назад
Все приведенные "факты" легко опровергаются Гумилевым. А притянуть за уши можно и марсиан. Тут не место разложить все по полочкам, но попробуйте КАЖДУЮ позицию рассмотреть критически.
M. 3.Мастер (2299) 11 лет назад
Гумилёва точно так же, как и авторов данной теории в лженаучности обвиняли - так что я предлагаю всем голосовать исходя из собственных интуитивных ощущений.