на сколько верно это высказывание?

Хорошее высказывание, мудрый был человек!

Не верно. Это личное мнение Шоу и кроме него правоту его слов доказать никто не может. Всё просто. =)

И волки сыты, и овцы целы.. , и пастуху царство небесное...

Не верно уже потому что демократия не устанавливается а строится.

Мне вот это понравилось:

"Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма, и потому капитал, овладев…этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, ни партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти"

Здесь типа демократия,
На самом деле - царство.
Я так люблю свою страну
И ненавижу государство.

так хочется вставить пять копеек в умные наверное вопросы, в смысле ответить, а не знаю ч сказать то.. . поэтому побалуюсь тут, нифига не понял кто эти люди шарящие по карманам демократов которых я тоже не понимаю кто они, Шоу не читал, до свидания

Это личное мнение Б. Шоу. На самом деле это власть народа. Диктатура населения государства.

На очевидности не обижаются.... весь мир по этому принципу живёт разве что кроме Китая... да и там воруют....

Стенки шара - это демократия, пространство в нем это твоя свобода выбора, люди которые шарят - это правительство . Если так то демократия не должна замыкать нашу свободу выбора или использовать ее для движения своих целей . Если Бернард Шоу имел в виду это, то это не может быть демократией . Это высказывание не точно по отношению к термину демократия .

Что мне прежде всего бросалось в глаза, так это полное отсутствие личной ответственности. Парламент принимает какое-либо решение, последствия которого могут оказаться роковыми. И что же? Никто за это не отвечает, никого нельзя привлечь к ответственности. Разве в самом деле можно считать ответственностью то, что после какого-нибудь отчаянного краха виновное в этом правительство вынуждено уйти? Или что соответственная коалиция партий распадается и создаётся новая коалиция? Или далее, что распускается палата? Да разве вообще колеблющееся большинство людей может всерьёз нести какую-либо ответственность? Разве не ясно, что сама идея ответственности связана с лицом! Ну, а можно ли сделать ответственным практического руководителя правительства за те действия, которые возникли и были проведены исключительно вследствие желания или склонности целого множества людей? Ведь все мы знаем, что задачу руководящего государственного деятеля в наши времена видят не столько в том, чтобы он обладал творческой мыслью и творческим планом, сколько в том, чтобы он умел популяризовать свои идеи перед стадом баранов и дураков и затем выклянчить у них их милостивое согласие на проведение его планов. Разве вообще можно подходить к государственному деятелю с тем критерием, что он обязательно должен в такой же мере обладать искусством переубедить массу, как и способностью принимать государственно мудрые решения и планы? Да разве вообще когда-нибудь видно было, чтобы эта толпа людей поняла крупную идею раньше, чем практический успех этой идеи стал говорить сам за себя? Да разве вообще любое гениальное действие в нашем мире не является наглядным протестом которому не удалось даже какой угодно лестью завоевать благоволение этой толпы? Что же ему остаётся – купить это благоволение? Или ввиду глупости своих сограждан он должен отказаться от проведения того, что он считает жизненно необходимым? Или он должен уйти? Или тем не менее остаться? Человек с характером в таком случае попадает в неразрешимый конфликт между тем, что он считает необходимым, и простым приличием или, лучше сказать, простой честностью. Где здесь найти границу между той обязанностью, которую возлагает на тебя общество, и той обязанностью, которую возлагает на тебя личная честь? Ведь каждому действительному вождю приходится решительно бороться против всех попыток унизить его до роли простого политикана. И наоборот, разве не ясно, что именно политикан при таких условиях будет чувствовать себя призванным «делать» политику как раз потому, что в последнем счёте ответственность несёт не он, а какая-то неуловимая кучка людей? Разве не ясно, что наш парламентарный принцип большинства неизбежно подкапывается под самую идею вождя? Или неужели в самом деле найдутся такие, кто поверит, что в этом мире прогресс обязан не интеллекту отдельных индивидуумов, а мозгу большинства? Или может быть кто-нибудь надеется на то, что в будущем мы сможем обойтись без этой основной предпосылки человеческой культуры? Разве не ясно наоборот, что именно сейчас эта предпосылка нужней, чем когда бы то ни было. Парламентарный принцип решения по большинству голосов уничтожает авторитет личности и ставит на её место количество, заключённое в той или другой толпе. Этим самым парламентаризм грешит против основной идеи аристократизма в природе, причём конечно аристократизм вовсе не обязательно должен олицетворяться современной вырождающейся общественной верхушкой. Современный наблюдатель, вынужденный читать почти исключительно газеты, не может себе представить, какие опустошительные последствия имеет это господство парламентаризма. Разве что только самостоятельное мышление и наблюдения помогут ему понять суть происходящего. Прежде всего парламентаризм является причиной того невероятного наплыва самых ничтожных фигур, которыми отличается современная политическая жизнь. Подлинный политический руководитель постарается отойти подальше от такой политической деятельности, которая в главной своей части состоит вовсе не из творческой работ

Шоу - авторитет, если уж сказал - припечатал.

Шоу дожил до 90 лет, пережив всех своих хулителей и ненавистников. Мудрый был дед. Респект

полностью

Особенно для путинской России !

Я не согласен с Шоу. Если этот шар-демократия лопнет, то эти другие люди не будут шарить у вас по карманам, а просто безнаказанно убьют вас и заберут все. что у вас в карманах. Мне нравится высказывание Черчилля -
"Демократия это плохой способ управления. Но все остальные способы управления еще хуже"

Серега как всегда козыряет своим невежеством. )) Одна из черт англичан, да и вообще англосаксов, это самоирония, так что высказываний таких море, но живут они именно при демократии.

У власти всегда стоят несколько человек,которые манипулируют законами.О какой демократии может быть речь.Так что времена проживания Б.Шоу это высказывание может и соответствовало действительности,но сейчас оно не актуально.