Виктор Зеленкин
Искусственный Интеллект
(148077)
10 лет назад
Справедлива та система выборов, которую ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО ЧЛЕНОВ т. н. "ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА" считают справедливой. Так, в США подавляющее большинство граждан считают справедливой систему выборов с применением т. н. "выборщиков", придуманную ещё в XVIII веке для неграмотных фермеров.
Кассиопея
Мыслитель
(7685)
10 лет назад
Самая справедливая схема, когда 1 депутат=1 голос на выборах. А не когда к одному голосу дворянина приравнено 3 голоса священников, 15 мещанских или 75 крестьянских. Как в I нашей Госдуме (1905 год). Все остальное ложь и провокация. Как с этими выборщиками в США.
.
Мыслитель
(8745)
10 лет назад
Мажоритарная, как в Великих США. А без своего представителя народ не окажется, так как члены парламента избираются от разных округов и разные избирательные округа голосуют по разному.
Kind atheistИскусственный Интеллект (156438)
10 лет назад
По мажоритарной можно и нужно и иначе не получится, избирать президента, губернатора, мэра.
Проводя выборы в два тура, а не в один.
При выборах в парламент НЕЛЬЗЯ использовать мажоритарную систему, так как она ВСЕГДА искажает распределение голосов избирателей, особенно при одном туре голосований.
Хотя и при двух турах всё равно идёт искажение, так как проигравшие ВООБЩЕ теряют своё представительство.
It's Ost Ukraine
Просветленный
(22898)
10 лет назад
"Но оппозиционеры имели несколько партий"-вот ключевое...Объединяйтесь...
Kind atheistИскусственный Интеллект (156438)
10 лет назад
Демократы всегда имеют много партий.
И объединение демократов в одну силу всегда слишком сложно на практике, особенно на выборах.
Партия регионов изменив закон о выборах (имея большинство в ВР) сумела исказить распределение взглядов в обществе представительством партии власти в ВР.
Схимичили, если по-простому.)))
Nck Odessa
Мастер
(1660)
7 лет назад
Не нужно забывать, что пропорциональная система полностью справедлива только в том случае, если выборы проводятся в два тура. Иначе, голоса, отданные за партии, получившие количество голосов меньше проходного барьера, будут распределены между победителями, что несправедливо. Т. е. пример "51% за А, 49% за Б" не совсем корректен, так не бывает. Вот если (тоже утрированно, конечно) 48% за А, 48% за Б, 4% за В, а потом А и Б во второй тур - вот тогда нормально.
Система "победитель получает всё" (мажоритарная) тоже может быть справедливой. Например, систему выборщиков на президенстких выборах в США можно считать наиболее справедливой в контексте союза государств (штатов): каждое государство отдельно выбирает президента, потом смотрят, кто больше голосов набрал. Сейчас система выборщиков устрела в некоторой степени, Америка уже не та, по сути население уже перемешалось, а количество выборщиков определяется пропорционально населению штата, что тоже не очень логично в этой схеме. А вот для Евросоюза это могла бы быть идеальная схема для выборов в Европарламент, например. Если бы победившая партия в каждой отдельной стране занимала бы все места, отведенные для этой страны в Европарламенте, и если бы количество мест определялось бы не только переписью населения, а другими факторами, такими как экономический вклад страны в дела союза. Был бы ЕС на таких принципах основан - не было бы Brexit, поверьте.
Представим предельный случай, что 51% населения за партию «А», а 49% за партию «В».
При выборах по пропорциональной системе в парламенте будет 51% депутатов от «А» и 49% от «В».
И это справедливо, т.к. полностью СООТВЕТСТВУЕТ взглядам населения.
И обе партии в парламенте могут озвучивать и отстаивать свои взгляды, а население имеет возможность понять кто лучше и изменить/утвердить свои взгляды.
Это нормальная УЧЁБА избирателей и правильное представление их интересов.
При выборах по мажоритарной схеме ситуация станет кардинально иной.
Т.к. за «А» большинство избирателей (51%), то в парламенте окажется 100% от «А» и 0% от «В».
И почти половина населения окажется без единого своего представителя в парламенте.
Это справедливо?
Нет.
Не справедливо и неправильно, так как партия «В» лишена официальной, публичной трибуны и может вести свою деятельность только на улице. Это делает обстановку взрывоопасной – возможен бунт.
При выборах по смешанной схеме, половина парламента (там где выбирали по пропорциональной сист.) будет выбрана в полном соответствии с распределением взглядов среди населения, а вторая половина (мажоритарная) будет ЗАХВАЧЕНА депутатами партии «А».
В итоге их будет гораздо больше (76%) нежели реальное соотношение в 51 и 49 процентов.
Это искажение ситуации в стране и это несправедливо.
Схему со смешанной системой ВСЕГДА предлагает партия власти, когда ситуация для неё становится опасной.
Благодаря этой схеме в Украине партия власти ПР за которую было 40%, а против 60% выиграла выборы получив 60% вместо своих 40%.
То есть выборы по пропорциональной сист. ПР проиграли, так как большинство населения ПРОТИВ них.
А выборы мажоритарщиков выиграли, несмотря на то, что в сумме оппозиционеров было 60%.
Но оппозиционеры имели несколько партий и голоса за их депутатов-мажоритарщиков распределялись между ними, ну скажем по 20%, а за депутатов от ПР 40%, а поскольку выбор в один тур, то побеждает не тот за которого РЕАЛЬНО больше голосов (при двух турах), а тот кто набрал большинство в первом туре.
Итогом стал явный перекос в парламенте. Получалось что я, например, голосовал по пропорциональной сист. за оппозицию, а по мажоритарной – за власть. Это НОНСЕНС, в обоих случаях я голосовал за оппозицию, но в одном случае мой голос был учтён, а во втором случае на него плюнули и украли мой голос, переписав его власти.