Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиВКонтактеИгрыЗнакомстваНовостиПоискОблакоComboВсе проекты

Помогите пожалуйста (Вопрос жизни и смерти)

Николай Ученик (206), закрыт 14 лет назад
.Можете мне ответить на вопрос очень надооо ..Тема: Отношение к памятникам архитектуры и культуры. Надо ли их разрушать или нет?? Сформулируйте свою мысль правильноо
Дополнен 14 лет назад
Мне надо реферат на эту тему написатьь
Дополнен 14 лет назад
это тема не ЕГЭ такая))
Лучший ответ
Дарья Зеленина Мастер (1727) 14 лет назад
Ни в коем случае нельзя разрушать памятники архитектуры и кудьтуры, т. к. это творение наших предков, предмет их восхищения и восхваления (если это скульптуры людей) , это история, повествующая о нравах предыдущих поколений. Человек, не знающий собственную историю, - не человек. Человек, разрушающий памятники культуры - варвар.
Остальные ответы
Дерсу Узала Искусственный Интеллект (300335) 14 лет назад
А, что тут формулировать-то.. . Тока идиоты сносят памятники....
Enot Оракул (67988) 14 лет назад
Мне кажется, что это не прилично. Это история. И обидно с одной стороны, когда утром идёшь, памятник стоит, а вечером уже дорогу разравняли и клумбу поставили. Разрушить легче всего, а вот создать...
Пользователь удален Профи (544) 14 лет назад
надо быть полным дегидоилом чтобы разрушать памятникам архитектуры и культуры.
Арман Мартиросян Профи (543) 14 лет назад
Варварский вопрос... Вот кто тебе его задал, тому надо лечиться 100%. Спроси у него есть ли места где похоронены его родные, если есть, то как он относиться к ним.
Берг Мудрец (10577) 14 лет назад
....Вспомните историю.. . -разрушали, осуждали, ставили новые, а потом сызнова все начиналось...; )
Мое мнение не стоит разрушать - пусть стоят прекрасные, достойные и не только.. . Некоторым напоминание об ошибках, некоторым во славу и т. д....;)
Татьяна Потехина Профи (609) 14 лет назад
Во-первых, что есть "пямятники архитектуры" - это исторически обусловленный символ своего времени. А история - нетленна! Естественно, как бы мы ни относились к этим предметам времени, они оставляют свой след . Если архитектурное строение значимо, то единою волею целых (ого) народов оно остаётся невредимым или запечатлённым в прозе, картинах, музыке.. . А всё остальное относят к "временному хламу" и несёт на себе чисто утилитарную функцию. Вот и всё!))))))))))))))))
Серый Ученик (154) 14 лет назад
нНивкоем случае ведь даже если памятник поставлен как символ то рано или поздно он всёравно превратца в культурное наследие и неважно плохое или хорошее.
Melina OK Профи (920) 14 лет назад
гм ...у нас в Эстонии правительство приняло решение о том,чтобы сносить памятники идущие вразрез в политикой государства..а именн,памятники ВОВ ((((( печально....Но это идеология замешанная на политике тут амбиции и комплексы малых народов,а вот памятники архитектуры( например собор Парижской Богоматери) или памятник культуры- (например Эрмитаж,Марсово Поле) ну или что-то помельче масштабом....представтье что их снесли?))))
Алла Гуру (3288) 14 лет назад
паятники архитектуры и культуры - национальное достояние каждого народа и государства. Сохранение памятников позволяет воспитывать молодежь на лучших образцах материальной культуры ( не забудь, что памятником может быть и книга, памятник - это не монумент, а артефакт!) Охрана памятников регламентируется как "Основами законодательства о культуре РФ", так и рядом других Федеральных Законов и подзаконными актами РФ. ( вынь из инета через поиск, их там полно!! в том числе и статей на эту тему)
Alex Гуру (4893) 14 лет назад
Отношение к памятникам определяется морально-нравственными и этическими установками, которые господствуют в настоящий момент в социуме. Или, в широком смысле, уровнем и направленностью культуры народа. Пример: когда в начале 90-х годав у нас в стране сильно политизировались все стороны жизни, это своеобразно сказалось и на памятниках - сносились памятники коммунистическим деятелям и возводились (часто символические) памятники жертвам репресий. Сейчас, когда все молятся на золотого тельца, отношение к памятникам соответственное - коммерционализированное: подремонтировать какое-нибудь здание-памятник и сделать в нем бизнес-центр, или что-то в этом роде. Отношение к памятникам может быть и нейтральным. Такое часто встречается на западе: стоит памятник, а кому он поставлен, в честь чего и когда никто не знает. Он стоит и является частью пейзажа.
Sveatoslav Stasiev Гуру (2970) 14 лет назад
Ну... наверное стоит посмотреть безэмоционально. Что принесёт в этот мир больше гармонии? Больше пользы,что ли.
Как пример - старая тюрьма в центре города,которой сотни лет,или построить за счёт государства дом для брошенных детей,на этом же месте? Или ещё что ни будь полезное...(Это просто пример)

Или как пример - мавзолей?
Да,это кусок истории,но с другой стороны...
Красиво ли это?
Или могилы в стенах кремля?
Памятник вроде бы?
Хотя мне это не видится чем то эстетически красивым или правильным.
А вообще вопрос хороший,однозначного ответа у меня нет.
В каждом конкретном случае будет своё правильное решение.
Но однозначно,если это что то хорошее,то разумеется ломать не стоит.
jumbo jet Мастер (1804) 14 лет назад
без прошлого нет будущего
Пользователь удален Мыслитель (9324) 14 лет назад
Это изваянная история. История, которую можно видеть. То, к чему прикасались древние руки, на что смотрели давно истлевшие глаза. Уничтожь-- и уйдет из жизни огромный пласт жизни невозвратимо. Ни за какие блага это нельзя вернуть. Умерло. Так. уничтожая, мы придем к ежесекундности бытия, безродные, без прошлого, уверенные в том, что и без будущего, ибо последующие поколения будут научены нами поступать так же.
Похожие вопросы