Что важнее для науки, логика или заявление авторитета?

Большинство людей выстраивает свою теорию на каком-нибудь постулате. Из такой же ошибки исходят и построители теории струн, где постулат это струны, создатели торсионных полей, где первооснова это торсионные поля и другие теоретики, придумывающие темную материю и энергию. Но всегда это недоказуемое незыблемое правило или основа, так формировалось понятие кварков и глюонов, на такую же ошибку по двум постулатам опирался и Эйнштейн. Однако у него в отличии от современных теоретиков эти два его постулата имели логическое обоснование, например, сохранение одинаковости физических законов в подвижной и неподвижной системе координат исходя из относительности самого понятия движения. Действительно, раз нельзя определить первооснову движения, то есть ее абсолютность, то отсюда и нельзя ставить зависимость физических законов от движения. Однако именно упор на понятие постулатов не дали Эйнштейну создать теорию единого поля, так как, изначально постулировав взаимодействие между двумя системами координат, из которых вытекали преобразования Лоренца, он не смог отойти от этих преобразований ни на шаг, так как рушился изначальный постулат, и заменить их на эквивалентные преобразования по геометрии Минковского. Поэтому и зародилось у многих сомнение в правильности СТО и ОТО и начались попытки нахождения понятия абсолютного пространства времени на основе эфира, типа физического вакуума. В отличии от создателей кварков, струн и торсионных полей, я не опираюсь на недоказуемый постулат, а исхожу из единственной аксиомы, которая соответствует тому, что в мире отсутствуют чудеса, то есть волшебство, так как в противном случае закономерности вообще не нужны. Именно поэтому, моя теория доказывает постулаты Эйнштейна исходя из соблюдения закона сохранения энергии, что соответствует отсутствию чудес, и позволяет развить как саму теорию СТО и ОТО,так и квантовую механику и электродинамику. При этом мне не потребовалось вводить ничего такого, чтобы раньше не использовалось. Я лишь только показал характер и причину их совместимости на основе исключения парадоксов. У меня нет отсебятины, и все мои выводы соответствуют ранее выдвинутым предложениям Эйнштейна, Дирака, Гюйгенса-Френеля, которые согласуются полностью с аксиомой об отсутствии чудес. Вот поэтому мою теорию не может опровергнуть ни РАН, ни ФИАН, ни институт инноваций и экспертизы, ни редколлегии научных журналов. Зацепиться просто не за что! Мои усовершенствованные уравнения Максвелла соответствуют уравнениям Дирака для нейтрино при массе покоя равной нулю и соответствуют принципу Гюйгенса-Френеля с учетом их соответствия инвариантной энергетической форме по СТО Эйнштейна. Так что весь вывод это соблюдение принципа совместимости всех теорий воедино без противоречий. Единственное, что сюда не вписываются это теории о виртуальных глюонах, частицах и вероятностный подход, основанный на чудесах, так как он легко заменяется на электромагнитные явления без чудес. Даже краеугольный камень вероятностной квантовой механики – соотношение неопределенностей Гейзенберга, это в моей теории закон об обратно пропорциональной связи противоположностей. Действительно нельзя получить закон от неопределенных независимых величин, так как закон это причинно-следственная связь, а значит неопределенности просто быть не может. Неопределенность никак не может дать закономерности из-за того, что неизвестны количественные превращения, что соответствует самому понятия закона. А теперь Ваш логический вывод, стоит ли опираться на теории, основанные на недоказуемых постулатах, приводящих к чудесам, которые не связывают воедино все уравнения физики, а тем более противоречат СТО и ОТО, или же опереться на теорию, которая связывает все в единое целое на основе аксиомы об отсутствии чудес? Более подробно смотри на моем блоге и на http://www.publicant.ru раздел Наука и образование,подраздел Физика,стр. 2,Рысин Андрей Владимирович.Истинная теория мироздания.Смело скачивайте бесплатную обновляемую демоверсию,это полная версия.