Top.Mail.Ru
Ответы
Аватар пользователя
17лет
Изменено
Аватар пользователя
Аватар пользователя
Аватар пользователя
Наука
+4

Что важнее для науки, логика или заявление авторитета?

Большинство людей выстраивает свою теорию на каком-нибудь постулате. Из такой же ошибки исходят и построители теории струн, где постулат это струны, создатели торсионных полей, где первооснова это торсионные поля и другие теоретики, придумывающие темную материю и энергию. Но всегда это недоказуемое незыблемое правило или основа, так формировалось понятие кварков и глюонов, на такую же ошибку по двум постулатам опирался и Эйнштейн. Однако у него в отличии от современных теоретиков эти два его постулата имели логическое обоснование, например, сохранение одинаковости физических законов в подвижной и неподвижной системе координат исходя из относительности самого понятия движения. Действительно, раз нельзя определить первооснову движения, то есть ее абсолютность, то отсюда и нельзя ставить зависимость физических законов от движения. Однако именно упор на понятие постулатов не дали Эйнштейну создать теорию единого поля, так как, изначально постулировав взаимодействие между двумя системами координат, из которых вытекали преобразования Лоренца, он не смог отойти от этих преобразований ни на шаг, так как рушился изначальный постулат, и заменить их на эквивалентные преобразования по геометрии Минковского. Поэтому и зародилось у многих сомнение в правильности СТО и ОТО и начались попытки нахождения понятия абсолютного пространства времени на основе эфира, типа физического вакуума. В отличии от создателей кварков, струн и торсионных полей, я не опираюсь на недоказуемый постулат, а исхожу из единственной аксиомы, которая соответствует тому, что в мире отсутствуют чудеса, то есть волшебство, так как в противном случае закономерности вообще не нужны. Именно поэтому, моя теория доказывает постулаты Эйнштейна исходя из соблюдения закона сохранения энергии, что соответствует отсутствию чудес, и позволяет развить как саму теорию СТО и ОТО,так и квантовую механику и электродинамику. При этом мне не потребовалось вводить ничего такого, чтобы раньше не использовалось. Я лишь только показал характер и причину их совместимости на основе исключения парадоксов. У меня нет отсебятины, и все мои выводы соответствуют ранее выдвинутым предложениям Эйнштейна, Дирака, Гюйгенса-Френеля, которые согласуются полностью с аксиомой об отсутствии чудес. Вот поэтому мою теорию не может опровергнуть ни РАН, ни ФИАН, ни институт инноваций и экспертизы, ни редколлегии научных журналов. Зацепиться просто не за что! Мои усовершенствованные уравнения Максвелла соответствуют уравнениям Дирака для нейтрино при массе покоя равной нулю и соответствуют принципу Гюйгенса-Френеля с учетом их соответствия инвариантной энергетической форме по СТО Эйнштейна. Так что весь вывод это соблюдение принципа совместимости всех теорий воедино без противоречий. Единственное, что сюда не вписываются это теории о виртуальных глюонах, частицах и вероятностный подход, основанный на чудесах, так как он легко заменяется на электромагнитные явления без чудес. Даже краеугольный камень вероятностной квантовой механики – соотношение неопределенностей Гейзенберга, это в моей теории закон об обратно пропорциональной связи противоположностей. Действительно нельзя получить закон от неопределенных независимых величин, так как закон это причинно-следственная связь, а значит неопределенности просто быть не может. Неопределенность никак не может дать закономерности из-за того, что неизвестны количественные превращения, что соответствует самому понятия закона. А теперь Ваш логический вывод, стоит ли опираться на теории, основанные на недоказуемых постулатах, приводящих к чудесам, которые не связывают воедино все уравнения физики, а тем более противоречат СТО и ОТО, или же опереться на теорию, которая связывает все в единое целое на основе аксиомы об отсутствии чудес? Более подробно смотри на моем блоге и на http://www.publicant.ru раздел Наука и образование,подраздел Физика,стр. 2,Рысин Андрей Владимирович.Истинная теория мироздания.Смело скачивайте бесплатную обновляемую демоверсию,это полная версия.

Дополнен

Меня поражает тупизм Ника.Либо он читать не умеет, либо его не научили думать логически. Я же написал, что даже формулы у меня не расходятся с практикой и с уже доказанными формулами, я лишь только закрепляю то, что доказано!Ник!Ну не может вероятность описывать частицы имеющие масссу покоя равной нулю, так как такая частица движется со скоростью света и здесь все изменения постоянны и равны скорости света.Так что вероятностным изменениям просто места нет! А теперь о каких экспериментальных данных вообще ведет речь Ник?Да ни о каких!Это его фантазии!! Где его экспериментальные данные опровергающие мою теорию или хотя бы парадокс в моих логических рассуждениях? Ничего этого нет!Это и акакдеми наук не смогла найти, не то чтобы какой-то Ник!Просто как и всякий бездарь, который ничего не смог сделать в науке он наводит тень на плетень! И какую фразу подобрал "модифицируемый электромагнетизм". Ему наплевать, что связь электромагнитных сил с гравитационными пытался установить еще Эйнштейн ни чета всяким Никам! Он же умнее Эйнштейна, хотя сам ничего в науке не сделал!

Дополнен

Циклон!Ваше научное сообщество уже признало веротностную квантовую механику как теорию. Завтра оно признает теорию наличия магов и чародеев, что следует из соотношения неопределенностей Гейзенберга и что мне тоже это признать? А хо-хо не ху-ху?

По дате
По рейтингу
Аватар пользователя
Новичок
17лет

Для науки важнее ИСТИНА. К сожалению не всегда, даже заявления авторитетов, базирующиеся на, казалось бы, логических объяснениях экспериментальных данных, являются ею. Так было не раз в истории развития науки. И неизвестно сколько раз еще будет. В каждый конкретный момент времени количество этих ИСТИН различно и ограничено. Раньше их было меньше, завтра станет больше чем сегодня. Пожалуй, именно этой ограниченностью и можно объяснить, появление «логических ошибок авторитетов» . И ошибки эти заключаются не только в неправильной трактовке полученных экспериментальных данных, а, порой, и в непринятии новых теорий-гипотез.

Аватар пользователя
Мудрец

То науке которая есть важнее на заявление авторитета, ей пофигу на факты.

Аватар пользователя
Просветленный

научные данные говорят о том, что чудеса есть (темная энергия, темная материя). а теории - вторичная вещь. аксиомы на то и аксиомы, что могут привести к ложным выводам, если аксиома ложная.

Аватар пользователя
Высший разум
17лет

Здравствуйте!
Теория - это признанное мировым научным сообществом решение той или иной научной проблемы (Закон природы) , в то время как Гипотеза - ещё не доказанное научное предположение.
О различии этих двух понятий подробнее написаоно в ответе на вопрос:
http://otvet.mail.ru/question/12563161/
У Вас наблюдается попытка выдать Вашу Гипотезу за Теорию, что является полностью неправомочным. Причём нужно, пользуясь Логикой, доказать научному сообществу (или, как Вы говорите "научным авторитетам") Вашу Гипотезу и если докажете её специалистам Вашей отрасли науки, она станет Теорией, так что нужно "и то, и другое" ОДНОВРЕМЕННО! Такая "технология" переводв Гипотезы в Теорию существует в любой соответствующей отрасли науки, и она принята ВО ВСЁМ МИРЕ, а не только в России.
Всего Вам доброго и Успехов в доказательствах Вашей Гипотезы, чтобы она стала Теорией!

Аватар пользователя
Мудрец
17лет

1. Отвечая на ваш вопрос - важнее логика.
2. Осталось непонятно - верен ли по вашему постулат Энштейна? Если да, то странно требовать от теории, построенной на этом постулате разрушить этот постулат. Это было бы нелогично.
3. Представления об абсолютном пространстве и времени зародились задолго до Энштейна. Собственно они всегда таковыми и были. Да и эфир был придуман не потому что "зародились сомнения в правильности СТО"
4. Объясните пожалуйста логическое отличие "недоказуемого постулата" от "единственной аксиомы".
5. Если теория Энштейна полностью выводится из вашей, значит она полностью верна с вашей точки зрения?