Любовь ведь может быть и платонической.. . и ты можешь быть рад и ей...

Еще как может быть. В основном она такая и есть но корни пускает потом разные и не платонические в том числе.)

весьма спорный вопрос.... такая любовь весьма мимолетна я думаю...

Может быть, но где гарантия что тебе большего не надо

а что есть любовь?

Когда в 1000-й раз спрашивают «сколько будет 2+2», очень сложно каждый раз давать разные, новые и непохожие друг на друга ответы. Итак,
Дабы не опускаться до статуса животного (пусть и высокоразвитого) , каждый половозрелый Царек Природы придумал массовое и утвержденное общественным мнением оправдание своим либидо-инстинктам: сотворил любовь. Красивую и трогательную сказку. Одну-единственную и на всю жизнь. Так ему казалось. На самом деле, любовь сильно переоценили. Биохимически–это как съесть большое количество шоколада. Идущий за любовью брак–это обычная сделка с юридическими и финансовыми последствиями (типичный договор о совместной кооперативной деятельности) , который нужен государству, чтобы знать, кто воспроизвел новых солдат, избирателей и налогоплательщиков. Только вместо нотариуса - ЗАГС, а условия сделки записаны в Семейном Кодексе. Еще Виктор Гюго сказал, что «женщина, отдающая себя мужчине при посредничестве нотариуса – это пОшло» . Оформлять свои чувства юридически – это ханжество, цинизм и мерзость. Те, кто вещает о браке, основанном на доверии и прочей дребедени – вруны и лицемеры. Кому вы парите мозги? Туда-то как раз ходят от недоверия, боязни косых взглядов родителей, подруг и старушек у подъезда и подстраховки «а вдруг, если..». Но только не от любви. Более того – с надеждой гарантий материального обеспечения, жилплощади, алиментов и прпрпр (10 лет можно плевать в потолок и ни хрена не делать, но только благодаря штампику получить ровно половину! разве это справедливо?) . Какая ж это любовь? Любовь предполагает безграничное доверие, а не подстраховку в виде юридических гарантий. Увы, отдельные паразиты, неудачники, голодранцы и тунеядцы-бездельники брак частенько используют как средство решения своих личных финансовых и жилищных проблем из прошлого, к которым супруг-донор не имеет никакого отношения, но вынужден только лишь из-за штампика выслушивать упреки: «Ты мой муж! Вот и делай (обеспечивай, покупай, оплачивай, прописывай)» . Те, кто уже состоят в браке или собираются под него подписаться, априори соглашаются с условиями, но почти 100% не знают содержания Семейного Кодекса (а ведь все разборки будут именно по нему!) . Тешат себя иллюзиями, что стоит только шлепнуть штампик и уже завтра утром, как под елкой в детстве, будет лежать счастье и рог изобилия в блестящей упаковке. Тщательное изучение текста и визиты адвокатов будут тогда, когда почтальон приносит копию иска, повестку в суд на развод, расчет половины имущества и алименты. И вот тогда начинаются сюрпризы! А ведь по тексту этого Кодекса с самого начала красной нитью идет КТО, КОМУ, СКОЛЬКО ДОЛЖЕН. Брак хорош, пока выгоден и удобен, а не пока есть любоф. Читали бы текст до – было бы меньше недоразумений, обид и разочарований, потому что в современных условиях развод приравнивается к объявлению войны. Но самая изощренная подлость – для вступления в брак нужно согласие двоих, а для расторжения – желание хотя бы одного. ЗдОрово, правда? И где справедливость? Признаний в любви мало. Подумаешь, признался? ! (в чем! ? В преступлении!? ) Нифига! Парня надо обязательно затащить в загс и заставить дать расписку, что «обязуюсь жить, спать и трахать только ее» (спросите любую, что ей важнее: признание «я тебя люблю» без загса или штампик без признаний? Можете не сомневаться: расписка будет важнее!) . Все дружно хлопают в ладоши и рыдают от умиления. Занавес! А дальше – парадокс: муж и жена не обязаны жить вместе, трахаться и рожать детей. У супругов только одна обязанность – материально поддерживать друг друга (ст. 89 СК РФ) . Муж не обязан трахать жену (только жену) , а жена не обязана давать мужу (только мужу) . Отсюда все недоразумения с так называемым супружеским долгом, лебединой верностью и изменами. С человеком договариваться надо, а не заставлять облизывать из-под палки и жить по расписанию с помощью государства.

Конечно может. "Он любит ее, а она любит Платона! " Если у нас не хватает сил на истинную ЛЮБОВЬ, то, что говорить о платонической. Эти понятия и даны то немногим. Лишь соприкоснувшись понимаешь, что опять ошибся или не оценил, или свои чаяния выдавал за "понимание" истины. Платонической, по моему мнению, может быть любовь только к неодушевленным предметам или бессловесное восхищение кем-то, на расстоянии. Тогда мучения неразделенности или непонимания будут только твоими. Не будут приносить боль предмету любви своей.