Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиВКонтактеИгрыЗнакомстваНовостиПоискОблакоComboВсе проекты

Верите ли вы в эффективность матричного стабилизатора?

Даниил Рабинович Мыслитель (5710), закрыт 13 лет назад
Типа такого, что в Sony Alpha A100
Лучший ответ
Остальные ответы
BlackBird Гуру (3073) 13 лет назад
Я верю в силу штатива и в разрушительную энергию трясущихся рук. Super Steady Shot? Я снимала с ним и без него и особой разницы не заметила.
Даниил РабиновичМыслитель (5710) 13 лет назад
А как же ты носишь с собой штатив?
А какие проблемы с этим? Я езжу на машине, штатив в багажнике.
Сергей Охрицкий Знаток (335) 13 лет назад
90% - рекламный ход, а остольные 10% наверное никогда непригодятся человеку который купит такой фотоаппарат, потомучто он хоть что-то должен знать о сьемке.
Даниил РабиновичМыслитель (5710) 13 лет назад
Один человек говорит, что это для него спасение, т.к "напрягает носиться со штативом". И привёл такой пример (100%-й кроп): http://foto.ixbt.com/?id=photo:21076
Резок ли он?
А можно ссылку нормально вставить?? С пробелом в хттп, чтобы мы могли посмотреть.
Wildcat Просветленный (43595) 13 лет назад
верю, но оптический лучше )) поскольку он матрицу двигает то это плохо как и пылетряс ))
Zhuravka Искусственный Интеллект (193459) 13 лет назад
не верю. он вносит искажения и помехи в работу матрицы.
рулит лишь оптические стабилизаторы в виде встроенного гироскопа в объективе.
Shurik Odessa Гений (85796) 13 лет назад
Всё это - ХЕРЕНЬ! Я имею ввиду споры о том, какая стабилизация лучше.
И преимущества и недостатки есть как у одной, так и у второй системы. А говорить, что "такая-то система обеспечивает увеличение выдержки на * стопов, а такая - на столько-то" - вообще не совсем правильно. Никакой стаб не даёт гарантии на получение всех снимков без смаза, например, при удлинении выдержки в два раза от "безопасной". Просто, % соотношение чётких снимков из общего количества увеличивается.
Так что, как можно сказать, например, что лучше - если один стаб обеспечивает 90% чётких снимков на 2 ступенях, и 10 - на 4, или другой - по 40% - на всех?
Кстати, обычно дешевле поменять "тушку", чем светлый объектив со стабом, если "грохнешь" ;-).
Кстати: для примера: вот кроп из кадра, снятого на достаточно "длинном" фокусе - 140мм (как у нас ещё любят считать ;-) с учётом "кропа" матрицы 1,5 = 210мм) . То есть выдержка должна быть - не меньше 1/200 сек, а в идеале - 1/250. Кадр снят с включённым стабом (матрица) , на выдержке 1/30. То есть - удлинение на 3 ступени от "безопасной". (Фактически - здесь 2,5 стопа преимущество) .
Если нажать на "исходный размер" (для тех, кто не знает - справа вверху от фотографии есть такой значок) - получите кроп изображения в масштабе 100%. Это достаточно резкий снимок? Увеличить
Источник: Sony A
Алексей ЛукашинПросветленный (40459) 13 лет назад
Вы сами указали в своём ответе, где нужен стаб, а где в нём нет такой необходимости.
Стаб нужен при съёмке на больших фокусных, от 100 мм.
Многое зависит от фотографа. У кого-то ФР больше 100 мм. могут оказаться совсем не востребованными.
Сама идея сдвига матрицы вызывает у меня смутные сомнения в долговечности этого решения. К матрице же идёт гибкий шлейф с кучей сигналов. Что-что, а перегибаются они на раз-два.
Shurik Odessa Гений (85796) Насчёт долговечности - я думаю, технология достаточно уже испытана. Стаб матрицы давно применяется в компактах, это в зеркалках он используется немного больше двух лет. К тому же, матрица имеет максимальную амплитуду только в одной плоскости, так что перегибов шлейфа, как таковых, скорее всего - нет, незначительный изгиб. В отличие от камер с поворотными мониторами - там шлейф, действительно, перегибается, при этом ещё и его экскурсия очень сильно ограничена. Вот тут у меня действительно, возникают сомнения... (Кстати, не для увеличиния ли надёжности Сони, в отличие от всех др. производителей, сделала монитор не поворотным, а просто наклонным???) Да, кстати, сегодня многие производители (ведущие) уже не крепят матрицу "намертво" - не стаб, так "пылетряс". А Никон в своём ведущем У/З последней модели и стаб уже поменял с "объективного" на "матричный" ;-).
Алекс Львов Мыслитель (5506) 13 лет назад
Конечно верю! А если учесть цену объективов со стабилизацией.. .
Sony A100, выдержка 1/6 сек. - с рук.
Масалыкин Сергей Мастер (1485) 13 лет назад
а чего верить-неверить. Со своей заявленной задачей он справляется. Но, как и любой стаб - костыли. Или ключевое слово "матричный" ? ничем не лучше оптического.
Кстати, тут львов выше картинку разместил, так я при такой выдржке при таком фокусном и при таком свете точно так же могу снять. Замыливание даже на этом миниатюрном кадре очень заметно. Тут уж никакой стаб не спасет, они тоже не всемогущи. Штатив нужен однако.
Yuri Belyansky Просветленный (30627) 13 лет назад
Такие вещи даже тестировать трудно, нет по-настоящему объективных методик (лабораторный имитаторы "тряски" достаточно условны) . Оба варианта оптический и матричный имеют достоинства и недостатки. По собственному опыту могу сказать, что оптический "работает" лучше, многие придерживаются такого же мнения.

На стабилизацию влияет всё: оптика, ветер, настроение фотографа (плюс опыт) . С оптическим стабилизатором (фокусное расстояние 200 мм) я сталкивался даже с таким пародоксом, когда при 1/60 "постоянно" мазал картинку, а при 1/8 почти в 100% случаев ни малейшей шевелёнки в кадре не находил.

Лучший способ — стабилизация самой камеры (штатив, монопод) . Очень неплохо "работает" комбинация монопода с оптическим стабилизатором.
Александр Безруков Просветленный (35719) 13 лет назад
Верю, ибо сам им успешно пользуюсь. Но, разумеется, стабилизатор -- не панацея от шевеленки, а только большая помощь. Верю в 1.5-2 стопа на А-100 и в 2-2.5 стопа на А-700 (всё это очень субъективно; у меня после перенесённой болезни немного дрожат руки, и стабилизатор очень помогает).
Похожие вопросы