Верите ли вы в эффективность матричного стабилизатора?

Я верю в силу штатива и в разрушительную энергию трясущихся рук. Super Steady Shot? Я снимала с ним и без него и особой разницы не заметила.

90% - рекламный ход, а остольные 10% наверное никогда непригодятся человеку который купит такой фотоаппарат, потомучто он хоть что-то должен знать о сьемке.

верю, но оптический лучше )) поскольку он матрицу двигает то это плохо как и пылетряс ))

не верю. он вносит искажения и помехи в работу матрицы.
рулит лишь оптические стабилизаторы в виде встроенного гироскопа в объективе.

Всё это - ХЕРЕНЬ! Я имею ввиду споры о том, какая стабилизация лучше.
И преимущества и недостатки есть как у одной, так и у второй системы. А говорить, что "такая-то система обеспечивает увеличение выдержки на * стопов, а такая - на столько-то" - вообще не совсем правильно. Никакой стаб не даёт гарантии на получение всех снимков без смаза, например, при удлинении выдержки в два раза от "безопасной". Просто, % соотношение чётких снимков из общего количества увеличивается.
Так что, как можно сказать, например, что лучше - если один стаб обеспечивает 90% чётких снимков на 2 ступенях, и 10 - на 4, или другой - по 40% - на всех?
Кстати, обычно дешевле поменять "тушку", чем светлый объектив со стабом, если "грохнешь" ;-).
Кстати: для примера: вот кроп из кадра, снятого на достаточно "длинном" фокусе - 140мм (как у нас ещё любят считать ;-) с учётом "кропа" матрицы 1,5 = 210мм) . То есть выдержка должна быть - не меньше 1/200 сек, а в идеале - 1/250. Кадр снят с включённым стабом (матрица) , на выдержке 1/30. То есть - удлинение на 3 ступени от "безопасной". (Фактически - здесь 2,5 стопа преимущество) .
Если нажать на "исходный размер" (для тех, кто не знает - справа вверху от фотографии есть такой значок) - получите кроп изображения в масштабе 100%. Это достаточно резкий снимок? Увеличить

Конечно верю! А если учесть цену объективов со стабилизацией.. .
Sony A100, выдержка 1/6 сек. - с рук.

а чего верить-неверить. Со своей заявленной задачей он справляется. Но, как и любой стаб - костыли. Или ключевое слово "матричный" ? ничем не лучше оптического.
Кстати, тут львов выше картинку разместил, так я при такой выдржке при таком фокусном и при таком свете точно так же могу снять. Замыливание даже на этом миниатюрном кадре очень заметно. Тут уж никакой стаб не спасет, они тоже не всемогущи. Штатив нужен однако.

Такие вещи даже тестировать трудно, нет по-настоящему объективных методик (лабораторный имитаторы "тряски" достаточно условны) . Оба варианта оптический и матричный имеют достоинства и недостатки. По собственному опыту могу сказать, что оптический "работает" лучше, многие придерживаются такого же мнения.

На стабилизацию влияет всё: оптика, ветер, настроение фотографа (плюс опыт) . С оптическим стабилизатором (фокусное расстояние 200 мм) я сталкивался даже с таким пародоксом, когда при 1/60 "постоянно" мазал картинку, а при 1/8 почти в 100% случаев ни малейшей шевелёнки в кадре не находил.

Лучший способ — стабилизация самой камеры (штатив, монопод) . Очень неплохо "работает" комбинация монопода с оптическим стабилизатором.

Верю, ибо сам им успешно пользуюсь. Но, разумеется, стабилизатор -- не панацея от шевеленки, а только большая помощь. Верю в 1.5-2 стопа на А-100 и в 2-2.5 стопа на А-700 (всё это очень субъективно; у меня после перенесённой болезни немного дрожат руки, и стабилизатор очень помогает).