Лидеры категории
Лена-пена
М.И.
Y.Nine
•••
Искусственный Интеллект
Искусственный Интеллект
Искусственный Интеллект
Преимущества между FM и AM модуляцией.
ivanov ivan
(1366),
закрыт
16 лет назад
Кто может сказать в чем именно ПРЕИМУЩЕСТВА между этими типами модуляций. Ответ, пожалуйста, обоснуйте и приведите примеры.
Дополнен 16 лет назад
Согласен с Leonid, по поводу неправильной формулировки вопроса.
Но если же не брать СВ, КВ и ДВ, а взять лишь УКВ и FM диапазоны, то при каких условиях наиболее выгодно применять АМ модуляцию, а при каких FM модуляцию. Скажем так, к примеру, в условиях города какая предпочтительна, а в условиях загорода? Конечно, если есть в этом, действительно, разница.
Но если же не брать СВ, КВ и ДВ, а взять лишь УКВ и FM диапазоны, то при каких условиях наиболее выгодно применять АМ модуляцию, а при каких FM модуляцию. Скажем так, к примеру, в условиях города какая предпочтительна, а в условиях загорода? Конечно, если есть в этом, действительно, разница.
Лучший ответ
Марк
(13271)
16 лет назад
Начнем с того, что FM - frequency modulation - частотная модуляция, а не фазовая.. . фазовая - PM...
Второе. Есть такое понятие, как входное пороговое отношение сигнал/шум. Так вот для частотной модуляции (при обычно используемых в радиовещании индексе и девиации) этот порог будет -26 дБ. Если отношение сигнал/шум на входе будет выше этой цифры, то частотная модуляция будет предпочтительней с точки зрения ВЫХОДНОГО такого же отношения (т. е. будет выигрыш по шумам) , а если ниже, то проигрыш по сравнению с амплитудной. Это накладывает достаточно серьезные требования к качеству канала передачи.
Кроме того полоса частот занимаемая частотной модуляцией (опять же при традиционных параметрах модуляции) будет шире на порядок, правда и полоса канала втрое шире.
Таким образом говорить о преимуществах одной над другой невозможно без контекста условий применения.. .
И последнее, автору вопроса. В Баскакове (РТЦиС) про виды модуляции отведен раздел на двадцать страниц убористым шрифтом.. . там и выводы и обоснования.. . Вы предлагаете здесь их цитировать?
PS Ответ на постскриптум автора вопроса. У Вас нет выбора при использовании частотных диапазонов в смысле выбора модуляции. Диапазон УКВ (FM) подразумевает определенный стандарт и единственное, что нужно учитывать - это прямую видимость передатчика, потому как отражений от ионосферы заметных нет. В длинных, средних и коротких волнах дальность приема конечно велика, но выделяемые полосы не позволяют использовать угловые модуляции да и шумовая обстановка напряженная для них. "Загород" - понятие растяжимое, если он в пределах покрытия ЧМ-передатчиков, то тогда это даже лучше, чем город, поскольку нет многолучевого приема, к которому так чувствительны угловые виды модуляции (это к вопросу о безусловном превосходстве... )
Есть методы, позволяющие исправить ситуацию с переотражениями и федингами в городе. Это распределенная антенная система.
И мне тут напомнили.. . Телевидение (эфирное) - это ОДНОПОЛОСНАЯ АМПЛИТУДНАЯ МОДУЛЯЦИЯ с частично подавленной несущей. Я имею ввиду изображение, конечно.. . А диапазон частотный по несущей даже выше, чем у радиовещания.. .
Второе. Есть такое понятие, как входное пороговое отношение сигнал/шум. Так вот для частотной модуляции (при обычно используемых в радиовещании индексе и девиации) этот порог будет -26 дБ. Если отношение сигнал/шум на входе будет выше этой цифры, то частотная модуляция будет предпочтительней с точки зрения ВЫХОДНОГО такого же отношения (т. е. будет выигрыш по шумам) , а если ниже, то проигрыш по сравнению с амплитудной. Это накладывает достаточно серьезные требования к качеству канала передачи.
Кроме того полоса частот занимаемая частотной модуляцией (опять же при традиционных параметрах модуляции) будет шире на порядок, правда и полоса канала втрое шире.
Таким образом говорить о преимуществах одной над другой невозможно без контекста условий применения.. .
И последнее, автору вопроса. В Баскакове (РТЦиС) про виды модуляции отведен раздел на двадцать страниц убористым шрифтом.. . там и выводы и обоснования.. . Вы предлагаете здесь их цитировать?
PS Ответ на постскриптум автора вопроса. У Вас нет выбора при использовании частотных диапазонов в смысле выбора модуляции. Диапазон УКВ (FM) подразумевает определенный стандарт и единственное, что нужно учитывать - это прямую видимость передатчика, потому как отражений от ионосферы заметных нет. В длинных, средних и коротких волнах дальность приема конечно велика, но выделяемые полосы не позволяют использовать угловые модуляции да и шумовая обстановка напряженная для них. "Загород" - понятие растяжимое, если он в пределах покрытия ЧМ-передатчиков, то тогда это даже лучше, чем город, поскольку нет многолучевого приема, к которому так чувствительны угловые виды модуляции (это к вопросу о безусловном превосходстве... )
Есть методы, позволяющие исправить ситуацию с переотражениями и федингами в городе. Это распределенная антенная система.
И мне тут напомнили.. . Телевидение (эфирное) - это ОДНОПОЛОСНАЯ АМПЛИТУДНАЯ МОДУЛЯЦИЯ с частично подавленной несущей. Я имею ввиду изображение, конечно.. . А диапазон частотный по несущей даже выше, чем у радиовещания.. .
doktor GavroГений (83914)
16 лет назад
Забыли радиолюбителей. Самая крутая и дальнобойная работа ключём - телеграф, там модуляция 400 Гц накладывается на несущую. Однополоска SSB у тоже радиолюбителей тоже далеко распространяется.
АМ самая простая амплитудная, имеет очень широкую полосу и экономически не выгодна. FM модуляция бывает с тон - пилотом, а наша УКВ ЧМ без пилот-тона.
Конечно частотная модуляция на несколько порядков эффективнее и надёжнее. Кроме радиовещательных станций АМ ещё с 1982 года запрещена Международной комиссией.
АМ самая простая амплитудная, имеет очень широкую полосу и экономически не выгодна. FM модуляция бывает с тон - пилотом, а наша УКВ ЧМ без пилот-тона.
Конечно частотная модуляция на несколько порядков эффективнее и надёжнее. Кроме радиовещательных станций АМ ещё с 1982 года запрещена Международной комиссией.
Марк
Мудрец
(13271)
А что, SSB уже перестала быть амплитудной модуляцией? Если Вы внимательно прочитаете мой ответ, то обнаружите, что я имел ввиду именно SSB (предпологал полосу порядка 5 кГц, а ЧМ - 50 кГц). Так что все схвачено, за все заплачено... :-)
ivanov ivanМастер (1366)
16 лет назад
Марк, простите, может быть мой вопрос Вам кажется совершенно неинтересным и ответы обременительны, но все же. Позвольте мне задать один подвопрос.
Ранее я считал, что вещание в диапазоне УКВ осуществляют с примененим АМ модуляции, а FM диапазоне (который стал популярным с приходом западной техники) частотная.
Из ответов я понял, что заблуждался. Это так?
Ранее я считал, что вещание в диапазоне УКВ осуществляют с примененим АМ модуляции, а FM диапазоне (который стал популярным с приходом западной техники) частотная.
Из ответов я понял, что заблуждался. Это так?
Марк
Мудрец
(13271)
Именно так. И УКВ и FM используют частотную модуляцию, причем с абсолютно одинаковыми параметрами (девиация и индекс). Различие только в системе кодирования стереосигнала(разные стандарты: в УКВ используется полярная модуляция, а в FM - пилот-тон).
Остальные ответы
Игорь Уткин
(8245)
16 лет назад
ФМ характеристика - зависимость Ампл сиг от фазы
(значит уже отпадает влияние частоты и амплитуды на отдетектированный сигнал) , отсюда и шумы меньше.
ЧМ лучше АМ это аналогично.
(значит уже отпадает влияние частоты и амплитуды на отдетектированный сигнал) , отсюда и шумы меньше.
ЧМ лучше АМ это аналогично.
Leonid
(389204)
16 лет назад
Преимуществ не бывает "между". "Между" бывают только различия. А преимущества и недостатки бываю У чего-то. Учитесь формулировать свои мысли по-русски.. .
Ну дык вот. ПРеимущество ЧМ - меньшая зависимость параметров восстановленного сигнала от тракта передачи (если он не совсем поганый) , поскольку помехи и наводки влияют на амплитуду модулированного сигнала, но не на частоту. Но из этого же следует и её недостаток - более широкая полоса частот, занимаемая модулированным сигналом (более широкий спектр) . Преимущество АМ - простота реализации и спектр модулированного сигнала, не сильно превышающий спектр исходного сигнала. Недостаток - чувствительность к помехам и шума в тракте передачи.
Примеры - перед глазами. Точнее, перед ушами. Высококачественную мызуку передают с ЧМ, но зато приходится использовать УКВ, поскольку только там достаточно места для широкополосного ЧМ-сигнала. Поэтому и приём возможен только в пределах прямой видимости. В АМ множество станций вещает и на средних волнах. Качество не ахти (максимальная частота передаваемого сигнала - 5 кГц) , зато хватает места для многих станций с невысоким качеством передачи, а дальность на СВ и КВ не ограничивается прямой видимостью.
Ну дык вот. ПРеимущество ЧМ - меньшая зависимость параметров восстановленного сигнала от тракта передачи (если он не совсем поганый) , поскольку помехи и наводки влияют на амплитуду модулированного сигнала, но не на частоту. Но из этого же следует и её недостаток - более широкая полоса частот, занимаемая модулированным сигналом (более широкий спектр) . Преимущество АМ - простота реализации и спектр модулированного сигнала, не сильно превышающий спектр исходного сигнала. Недостаток - чувствительность к помехам и шума в тракте передачи.
Примеры - перед глазами. Точнее, перед ушами. Высококачественную мызуку передают с ЧМ, но зато приходится использовать УКВ, поскольку только там достаточно места для широкополосного ЧМ-сигнала. Поэтому и приём возможен только в пределах прямой видимости. В АМ множество станций вещает и на средних волнах. Качество не ахти (максимальная частота передаваемого сигнала - 5 кГц) , зато хватает места для многих станций с невысоким качеством передачи, а дальность на СВ и КВ не ограничивается прямой видимостью.
Валерий Тимофеев
(33317)
16 лет назад
Энергетически выгоднее ЧМ.
МаркМудрец (13271)
16 лет назад
Это как в рекламе... "у нас дешевле!"... Выгоднее, чем что? Чем SSB с подавленной несущей? И причем здесь энергетика? Она по современным меркам не единственный аргумент при выборе вида модуляции.
Марк
Мудрец
(13271)
К слову, при малых индексах спектры АМ и ЧМ совпадают...
Елена Шмакова
(8046)
16 лет назад
Почитайте, может поможет.
http://ilus.vov.ru/electro.php?elid=9
http://ilus.vov.ru/electro.php?elid=9
МаркМудрец (13271)
16 лет назад
Сударыня, я уже писал, что ЧМ помехоустойчивее АМ только при малых уровнях помех, а при больших даже удержать синхронный детектор в захвате сложно, чего уж говорить о дробном...
Пользователь удален
(1699)
16 лет назад
Всё просто. И нечего тут демогогию разводить.
FM модуляция более устойчива к сторонним помехам. Это очень важно, особенно в мегаполисе, где в эфире постоянно присутствуют миллионы сигналов и прочие источники помех. Источником помехи может быть телевизор или даже фен. Любой электродвигатель с щеточным контактом генерирует широкополосный шумовой сигнал, по спектру похожий на белый шум, в котором обязательно найдется частота близкая к передаваемой по средствам АМ модуляции сигнала.
Все присутствующие в эфире (и даже в электросети) шумы и помехи по большей части являются амплитудно модулированными. Но шум является хаотичным процессом и в нем могут периодически появляться частотно модулированные состовляющие, но их доля незначительна.
В итоге, FM выигрывает в устойчивости к помехам, соответственно и избирательность лучше. А отсюда и возможность передачи на бОльшие расстояния.
FM модуляция более устойчива к сторонним помехам. Это очень важно, особенно в мегаполисе, где в эфире постоянно присутствуют миллионы сигналов и прочие источники помех. Источником помехи может быть телевизор или даже фен. Любой электродвигатель с щеточным контактом генерирует широкополосный шумовой сигнал, по спектру похожий на белый шум, в котором обязательно найдется частота близкая к передаваемой по средствам АМ модуляции сигнала.
Все присутствующие в эфире (и даже в электросети) шумы и помехи по большей части являются амплитудно модулированными. Но шум является хаотичным процессом и в нем могут периодически появляться частотно модулированные состовляющие, но их доля незначительна.
В итоге, FM выигрывает в устойчивости к помехам, соответственно и избирательность лучше. А отсюда и возможность передачи на бОльшие расстояния.
МаркМудрец (13271)
16 лет назад
Я просто тащусь от такого "школьного" подхода... В городе полно генераторов, которые вызывают мультипликативные помехи, а так же аддитивные при которых сигнал радиостанций ВООБЩЕ принять не возможно... И причем здесь амплитудная модуляция у шумов, если при сложении с полезным сигналом начинается интерференция и вместе с амплитудой начинает скакать и фаза сигнала... Я надеюсь Вам не нужно объяснять, что для угловых видов модуляции с точки зрения помех нет разницы между модуляцией по частоте и по фазе...
Попробуйте в Москве что либо принять на Лефортовской набережной...
Попробуйте в Москве что либо принять на Лефортовской набережной...
Марк
Мудрец
(13271)
Кроме того автор вопроса интересуется особенностями приема в широком смысле, а шумы - это далеко не единственный источник искажений в канале передачи... Как я уже писал - многолучевой прием гораздо страшнее и угловая модуляция в вещательных диапазонах крайне к этому чувствительна...
Ефрас
(1559)
16 лет назад
Помехозащищенность и качество передачи лучше у FM.
Дальнобойность - у AM.
Дальнобойность - у AM.
******Мыслитель (8811)
16 лет назад
Да, коллега. Это так. А вообще, радиотехника изъезжена как Европа. Слова нового трудно уже сказать. Вот если бы кто отважился измерить скорость света за пределами Солнечной системы и доказать, что она неизмеримо выше 300т. км/c, вот тогда бы у нас с вами, возможно, началась бы новая жизнь. )))
Геннадий Куликов
(4634)
16 лет назад
скоро перейдет телевидение на цифру, модуляция с шумами и без них будет безразлично, главное будет ширина радио канала канала,
АМ в цифре лучше, но очень излучать будет.
АМ в цифре лучше, но очень излучать будет.
МаркМудрец (13271)
16 лет назад
В цифровом телевидении(DVB-T) используется 64-х позиционная амплитудно-фазовая манипуляция (64-QAM). Для этой модуляции размеры одного кластера(соты) порядка нескольких километров и шумы с помехами в этой системе находятся на очень низком уровне. Хотя сам сигнал КРАЙНЕ чувствителен к помехам в канале...
Похожие вопросы