Атомы существуют ?

Да, конечно
Тебе фотку прислать или сам найдёшь?

В последнее время в инете их не то, чтобы полно, но есть.. .

"Если они есть то они состоят из пустоты на какое то значительное число процентов точно не помню вроде 80% гуглить лень:)) "

- чепуха это вообще-то. Есть ядро, есть электроны - но есть и электромагнитное и мезонное поля... .




можно ли убрать пустоту из атома ?

- ТАКУЮ - нельзя. Длина волны электронов не позволяет

" и правда ли что атом похож на солнечную систему? может мы тоже живём в атоме ?)""

- нет, НЕ правда. Абсолютно не поход, даже близко

Единственное общее - что есть массивное ядро, а вокруг электронные орбитали, но те орбитали своей электроной плотностью заполняют всё пространство, да и не плоскоие атомы-то, первые орбитали - сферы, а потом и вообще как гантели формой.

.

Человек смог бы пролезь в игольное ушко, если из его организма убрать все пустоты между атомами.

Без лишней скромности. У меня есть фантастический рассказ "Мыльный пузырь"(несколько лет назад в одном конкурсе - названия не помню, отыскать лень - вошёл в "лонг-лист"). В каком-то мире ребёнок выдувает мыльный пузырь. И. . на нашей Вселенной происходит расширение, о причине которого учёные ломают голову (не подозревая, что она, Вселенная-то наша, тот же самый пузырь). . .Ах, да, конкурс, кажется, назывался "Аэлита". Тему рассказа мне дал роман Дж. Апдайка "The Centaur".

Такие штуки, как атомы или молекулы принято ещё называть объяснительными сущностями. Следует чётко отличать феномен, т. е. явленное (в восприятии, естественно) от чего-то предполагаемого, но не явленного. Это самое предполагаемое, но не явленное и есть объяснительная сущность.
Более того, всё может происходить таким образом, что нет никакой возможности отличить происходящее от ситуации, когда бы эта самая объяснительная сущность существовала на самом деле. Т. е. всё происходит так, словно эта сущность в действительности существует, за исключением того, что она ненаблюдаема. Т. е. не явлена. Именно подобными объяснительными сущностями и являются атомы, электроны с протонами и всё такое.

Следует также отличать непосредственную явленность чего-либо от явленности прибора с изображением "объяснительной сущности". Например экран атомного микроскопа в состоянии нарисовать "изображения отдельных атомов". Тогда как на самом деле он рисует изображение (!) эквипотенциальной поверхности исследуемого образца.

Часто для упрощения ряда объяснений пренебрегают различием существующих и объяснительных сущностей.

Безусловно, они существуют. Они выглядят, конечно, не так, как рисуется в схематичных картинках. Они даже вовсе никак не выглядят, потому что соизмеримы с длиной световой волны. Но существовать они - существуют. Потому что реально проявляемые свойства веществ (измеряемые и проверяемые в любой момент) объясняются только наличием атомов. Мало того, предположения, построенные на факте существования атомов, неизменно сбываются в экспериментах. Эти два критерия и доказывают, Что атомы - существуют. Как бы они там ни выглядели, это уже неважно.

А вот причин, чтобы усомниться в их существовании, как раз-таки нет никаких. Поэтому незачем забивать себе голову лишними вопросами :-)

Мы не живем в атоме. Солнечная система напоминает атом только в Резерфордовской модели, это очень поверхностное сравнение. На самом деле, законы совершенно разные, да и геометрия не такая.

Ущипни себя...