Top.Mail.Ru
Ответы
Аватар пользователя
11лет
Изменено
Аватар пользователя
Аватар пользователя
Аватар пользователя
Наука
+4

Дает ли лес кислород? Вн

Вот вычитал в джинсах одного перца, что деревья дают столько же кислорода, сколько сами потребляют и что если их вообще все вырубить, ничего неизменится. Что-то мне сомнительно :/ Вот его аргументы :
"
лес не производит кислородЭта прописная истина из заголовка не всем очевидна. И в любой теме от вырубки сраного деревца в центре города до истерик вокруг кроношпана куча необразованных людей (как правило, именно они всегда всего против, что закономерно) начинают выдавать афоризмы про «лёгкие планеты» . На самом деле это обычный пропагандистский миф типа чёрных лёгких курильщика, нацеленный на некритичность мышления недалёких людей. Рассмотрим последовательно следующие утверждения (многие пункты огрублены для упрощения) :

• Дерево не может произвести кислород из ниоткуда, количество атомов кислорода постоянно.

• Существующий сейчас несвязанный кислород накоплен сотни миллионов лет назад и сейчас просто участвует в разных химических реакциях. Ещё больше его законсервировано в оксидах Fe, Si и т. п.

• Дерево — просто одна из цепочек оборота кислорода, причём крайне незначительного масштаба. Выделение кислорода — побочный эффект питания растений, которые разлагают углекислый газ CO2 для использования углерода на собственные нужды, в основном для постройки себя же. Это происходит только на свету. Не стоит забывать, что дерево круглосуточное ещё «дышит» , потребляя кислород для окислительных процессов, как любой живой организм. Разница между «выделено» и «потреблено» есть, но не такая уж большая (назовём это положительным балансом кислорода дерева) .

• Эта единственная небольшая разница исчезает, когда дерево отжило свою, как правило, недолгую жизнь, перестаёт расти (производить свои ткани) и ему пора на покой. Сгнивая, сгорая, разлагаясь и т. п. оно требует для окисления весь тот кислород, который вышел положительным балансом благодаря постройке деревом своих тканей в течение его жизни.

• Итак, за полный жизненный цикл дерево тратит ровно столько же кислорода, сколько вырабатывает. По-другому просто быть не может.

• Есть исключения. Это деревья, которые когда-то превратились в каменный уголь и прочую там ископаемую нефть. При этом положительный баланс был «законсервирован» в них. До добычи и сжигания этих видов топлива. Так что болота (где продукты смерти уходят в осадки и торф) гораздо более полезны в этом смысле.

• Итак, только молодое растущее дерево имеет положительный баланс производства кислорода. Но всё равно это количество пренебрежительно мало относительно общего запаса кислорода в атмосфере.

• Если вырубить все деревья в мире и вывести в открытый космос, то ничего с балансом кислорода не случится. Да, если срубить и просто бросить в лесу, то они начнут гнить и 0.00000001% кислорода из атмосферы всё же уйдёт на окислительные процесс.

• Вырубка зрелого дерева и переработка его — это как раз благо для кислородного баланса, т. к. оставляет положительным выработанный баланс кислорода этим конкретным деревом. "

Дополнен

В жж а не в джинсах, это у меня планшет за меня дописал,а я не заметил :)

По дате
По рейтингу
Аватар пользователя
Новичок
11лет

Это все правильно, но вопрос надо задавать не о том, что "деревья сколько выделили, столько и потребили", а о равновесном (среднем, если хотите) количестве углерода в атмосфере. Об этом я пока не слышал в данном обсуждении.
А ведь все просто - если среднее количество деревьев и древесины меньше, значит весь углерод чаще находится атмосфере, чем в деревьях и равновесное количество CO2 в атмосфере больше.
ПОВТОРЮ ЕЩЕ РАЗ: ВАЖНО РАВНОВЕСНОЕ КОЛИЧЕСТВО УГЛЕРОДА В АТМОСФЕРЕ, об абсолютном количестве никто и не спорит!

Аватар пользователя
Искусственный Интеллект
11лет

Он прав.
За долгое время концентрация кисорода не меняется

Именно потому, что сколько жизнь выделяет - столько же и поглощает

Чтобы деревья стали ДЕЙСТВИТЕЛЬНО лёгкими планеты - они не должны съедаться, сгорать, сгнивать - а должны откладываться где-то под землёй, превращаясь в уголь. В атмосфере остаётся только тот кислород из того СО2, из которого углерод выведен из оборота и заонсервирован

Так что сегодня лёгкие планеты - это ТОЛЬКО водоросли (в основном - одноклеточные) океанов, Они-то после смерти тонут и остаются в донных отложениях....

Аватар пользователя
Просветленный
11лет

а ведь он прав.. . из школы все запомнили только то, что "деревья выделяют кислород"... то что ночью они потребляют кислород все благополучно забыли.. . и да, основную, 3\4, часть кислорода выделяет морской планктон

Аватар пользователя
Высший разум
11лет

Так оно и есть.
Без разницы, сколько там растение выделяет кислорода днём и сколько потребляет ночью.
Всего суммарно за свою жизнь оно выделило в атмосферу кислорода пропорционально текущему весу.
Если дерево перестало расти, пользы от него (в смысле выработки лишнего кислорода) никакой.
И поэтому выгодно древесину каким-то образом консервировать.
Но общий вклад от биомассы наземных растений по сравнению с растительной биомассой в океанах небольшой (что-то в духе 1 к 100).
Кроме того, залежи полезных ископаемых (торфа, каменных углей) действительно на порядки больше существующей биомассы.

Аватар пользователя
Искусственный Интеллект
11лет

Деревья не "дают" кислород, а высвобождают его из органических соединений в процессе фотосинтеза. Растению для построения клеток необходим углерод, который они частично получают из углекислого газа, а "лишний" кислород выбрасывают.
В темноте растения, действительно, довольно активно дышат, поглощая кислород. Но соотношение выделенного к поглощенному все равно больше 1 - они же все-таки "расти назад" не умеют.