Как вы думаете, зачем во французском языке 14 времен?
Ну зачем уточнять именно именно в глаголе, что действие имело в прошлом регулярный характер или произошло недавно в прошлом и не носит регулярный характер. Что действие происходило не связано с настоящим и связано?
Понятно, что в английском 16 времен, но т. к. основа происхождения английского языка - французский, то в нем передалась его логика построения. Вот в русском 3 времени, а есть племена у них вообще одно. Это говорит о народе, его истории и философии.
Вот именно в этом ракурсе хотелось понять, зачем людям в некоторых языках так нужно было усложнять значение действия и в одном слове выражать столько значений?
в одном слове выражать столько значений и понимания действия?
Чтобы иностранцам было над чем голову ломать . Шучу... У них (французов) язык аналитический, а наш, русский, синтетический. Отсюда разница. Им нужна целая куча времен там, где мы обходимся тремя.
Это понятно, что нужно им было для каких то целей одним словом уточнить взаимосвязь, зачем? Мы тоже это делаем, только специальные слова подбираем, или предложение уточняющее до или после.
А что значит русский язык синтетический? Наоборот, считается, что английский это искусственный язык, т. е. некоторые люди сидели его продумывали, а он не ложился сам собой.
просто их язык ничтожество, по сравнению с нашим.. бугага
Не, ну хочется понять, зачем им это нужно было? Т. е. перед тем как подобрать глагол, я должна подумать носило это в прошлом регулярный характер, т. е. обычно или нет, закончилось это в настоящем или нет и пр. Это можно дописать дополнительным предложением, да впрочем и так понятно.
Французскому времена остались в наследство от латыни. Хочешь выяснить этот вопрос - копай глубже.
Русский язык - синтетический, то есть, все времена в нем обозначаются синтезом приставок и окончаний. "Шел - пришел", "идет - придет" - разница между незавершенным временем и перфектом, или между будущем и будущем перфектом выражена только наличием приставки.
Французский язык - аналитический, там флективности нет. Потому, для выражения разницы между прошедшим, давно прошедшим или будущим в прошедшем, используется куча дополнительных времен. Тоже самое можно сказать про английский, немецкий, все скандинавские и романские языки.
Вот за "флективности нет" хочется ударить по рукам: je parle = я говорю; nous parlons = мы говорим; je parlais = я говорил; il parlait = он говорил (тут русский язык вынужден прибегнуть к местоимению, так как сам утратил в средние века спрягаемую глагол-связку и теперь не в состоянии различить лицо глагола); je parlai = я сказал; il parla = он сказал (опять местоимение в русском); je parlerai = я буду говорить; il parlera = он будет говорить (ооо, тут в русском появляется вспомогательный глагол).
Вообще-то, английский язык имеет германские корни, а не французские. В нём много французских заимствований (в том числе и написание слов), но основа всё равно германская, а не романская.
Ну, да, пишут так - смесь французского и саксонского, но саксонцы - это по сути древнегерманские племена.
Англосаксы - произошли из древнегерманских племен. Племы Англы (от слова ангелы - так они себя называли) и племя Саксы. Вначале племя Англов перебазировалось на остров Альбион, гоняло там Кельтов, потом племя Саксов переместились из Саксонии на Альбион и гоняли там Англов. Потом они породнились и назвались англосаксами.
Конечно, основа в т. ч. германская, само происхождение говорит, но французских заимствований по каким-то причинам больше половины, если честно, я не разбиралась почему.
Я не стала сильно на этом акцептировать внимание - эти три языка, в принципе одной группы, ну вот просто так сформулировала, но суть вопроса иная.