Рыночная капиталистическая или плановая социалистическая экономика, что эффективнее?

Многие скажут, не подумав, мол, рыночные капиталистические отношения лучше и мы уже в этом убедились по развалу СССР! Однако выдать желаемое за действительное можно, но от этого результата не будет. Чтобы понять, что лучше надо обладать хотя бы элементарными знаниями в экономике, а у большинства этого нет. Так называемый передовой рыночный капиталистический подход существует уже сотни лет, но вот незадача, вдруг появляется некий Карл Маркс и пишет труд «Капитал», в котором показывает, что рыночная экономика обязательно приводит к кризису перепроизводства. И что, мы это сейчас не наблюдаем? Да наблюдаем постоянно, стоит только выглянуть в окно и посмотреть на железный хлам на тротуарах и на пробки, и самое интересное, что правительства государств вынуждены заниматься регулированием, используя законы. Таким образом, чем меньше контроля над рынком, чем чаще наступают кризисы. Иными словами хаос рынка ну не как не может соответствовать более эффективному экономическому строю, так как это уже изначально закладывать дисбаланс в экономику. Теперь следующий тезис, что капитализм, лучше социализма. Люди, которые так считают, просто не знают различий между двумя этими системами и выдают пороки одного строя за пороки другого. С этой целью даю определения этим формациям. Капитализм от слова капитал, то есть здесь идёт оплата не за труд, а за владение чем-то, что является капиталом. Это может быть - должность, возраст, звание, инвалидность, квартира, машина, земля и т. д… Понятно, что социализм должен выступать противоположностью к капитализму и здесь оплата должна производиться только за труд! Вот это основное отличие-оплата труда по принципу, да и нет. Поэтому так называемые социальные гарантии и уравниловка относятся не к социализму, а как раз, наоборот, к капитализму! Вот тут и становится понятна подмена и приписка от капитализма к социализму такого понятия как уравниловка, которую сделали буржуазные экономисты. Понятно, что социализм и капитализм существуют в любом государстве, так как ребёнка, прежде чем он стал работать по труду надо вырастить, дать образование и лечить его от всяких болезней, а иначе человечество вымрет. Однако как показал вековой опыт, рабский труд неэффективен. И вот тут необходимо включать рычаги оплаты по труду. Иными словами капитализм и социализм необходимы в любом государстве и вопрос стоит в пропорциях того и другого. Понятно. что когда это пускают на самотёк, то результат всегда плачевный, что мы сейчас и имеем. Соответственно здесь возникает вопрос, а какое управление эффективнее - частное или государственное? Многие скажут, что частное лучше и будут не правы. Опять же для этого надо вспомнить историю, и как показал опыт помещики, купцы и капиталисты ничуть не хуже проматывали свои поместья, капиталы и фабрики чем государственные деятели. Во все времена эффективность производства определяется не тем, кто стоит у руля предприятия, частник или госчиновник, а тем, имеет ли он знания и голову, или нет! И тут дело не в зарплате как в стимуле, так, например, после того, как человек обеспечил себя необходимым минимумом зарплата перестаёт иметь первостепенное значение и нормальный человек уже задумывается о творчестве, подчёркиваю, нормальный, а не олигофрен, которому всё будет мало. От себя скажу, что я сталкивался и с государственной и с частной системой управления и убедился в том, что большинство частников и гос. чиновников, подчёркиваю, большинство, действуют по принципу- пока рак на горе не свиснет-мужик не перекрестится. Вот поэтому нужен механизм ротации, но не бездумный, как это обычно делают олигофрены, а научный. Всегда есть аналоги и прототипы и если человек-управленец гомосапиенс, то он найдёт на основе их правильное