Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиВКонтактеИгрыЗнакомстваНовостиПоискОблакоComboВсе проекты

Как учёные ОБЪЯСНЯЮТ опыт Басова со светом 1966 года

владимир иванов Ученик (8), на голосовании 6 лет назад
Голосование за лучший ответ
Ваня Иванов Мастер (2065) 6 лет назад
Заинтересовал. Пошел читать
Влад Коваленко Оракул (57783) 6 лет назад
Чушь. Причем тут резонанс рубинового лазера и скорость света?
владимир ивановУченик (8) 6 лет назад
Считается что групповая скорость превысила скорость света в вакууме (в этом
опыте Басова )
Влад Коваленко Оракул (57783) В любом случае в рубиновом стержене скорость света меньше чем в вакууме, фазовая выше чем скорость в стержене, если только так?
Mikhail Levin Искусственный Интеллект (612894) 6 лет назад
зачем продублировал вопрос? от капса смысл слова не меняется.
-Egor- Мыслитель (6152) 6 лет назад
Учитывая, что про этот опыт не так много информации, скорее всего это не верные расчеты или неисправность обородувания; как говорилось в первой ссылке, которую я нашел, там использовались простейшие школьные асцилографы - выводы делаем сами. Так как это не офишируется в иностранных изданиях и никем больше не повторялось - считаю что это такая же ошибка как недавняя ошибка с нейтринами, которые "носились" быстрее скорости света.
владимир ивановУченик (8) 6 лет назад
А ошибка то слишком огромная С фазовой скоростью это совсем не связано
И с групповой скоростью тоже
Это связано с линейной скоростью
Виталий Данилович Мудрец (11909) 6 лет назад
Ну вот так бросить, а нам искать. Опыт Басова тут: ЖЭТФ, Том 50, Вып. 1, стр. 23 (Июль 1966). Статья доступна on-line только в английском переводе, публикация ссылки запрещена местной антиспам-системой, так что сайт ЖЭТФа открывайте сами. Там же и написано: сравнивается пик неусиленного импульса и пик импульса, который усилен в активной среде. В активной среде усиливается только начальная часть, потом среда истощается. Поэтому та часть, которая у импульса считалась основной, оказалась совсем неусиленной. А та часть, которая у импульса была вообще незаметной на фоне импульса, но зато была впереди, вот она после усиления и считается импульсом. Собственно, это объяснение самого Басова, с чего бы ему быть неудовлетворительным.
.
владимир ивановУченик (8) 6 лет назад
Не факт про усиление и неусиление
Виталий Данилович Мудрец (11909) Факт - не факт. Ты что спрашивал - ты спрашивал, как учёные объясняют. Басов учёный? - ты сам на его эксперименты ссылаешься. Я тебе не своё мнение сказал, я тебе тезисно статью Басова изложил, ту самую, 1966 года. Ибо ЖЭТФ - это солидный научный журнал, хоть и не перевёл в электронную форму старые статьи. А статья учёного, опубликованная в солидном научном издании - это и есть мнение учёных (там не только авторы, там ещё и рецензенты с этим согласились, рецензенты - тоже солидные учёные, хоть их фамилии знает только редакция журнала).
Юрий Семыкин Искусственный Интеллект (116309) 6 лет назад
Фазовая скорость, групповая и скорость волны - разные понятия и явления. Учёные этот вопрос ещё студентами для себя из учебников и лекций выясняют. И вы можете выяснить при желании. Какую-нибудь книгу по электродинамике осильте.
владимир ивановУченик (8) 6 лет назад
Но фазовая скорость здесь вообще ни при чём (по поводу скорости )
Здесь имеет как раз место линейная скорость А вот эффект Вавилова - Черенкова
как раз связан с фазовой скоростью (она больше)
Не путайте А лучше разберитесь сами
владимир ивановУченик (8) 6 лет назад
И групповая скорость тоже здесь ни при чём
владимир ивановУченик (8) 6 лет назад
Про задержку 9 нс - читали ???А ожидали задержку 1,6 нс
Если читали, то какую задержку имели ввиду и относительно чего тогда ???
Юрий Семыкин Искусственный Интеллект (116309) Вы все надеятесь на чудо. А чудо не произошло...
Похожие вопросы