Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиВКонтактеИгрыЗнакомстваНовостиКалендарьОблакоЗаметкиВсе проекты

К вопросу о парадоксе Эпикура.

Йоу Йоу Ученик (166), закрыт 8 лет назад
Сам парадокс:
Если Бог желает предотвратить зло, но не может, он не всемогущ.
Если может, но не желает, то он есть зло.
Если может и желает, то откуда берется зло?
Если не может и не желает, то какой же он Бог?

Существует ответ на этот парадокс, что Бог не создает Зло, сам человек создает Зло, реализуя свою свободную Волю. Некоего абстрактного Зла Бог не создавал.
Однако. Змей в Эдемском саду, говоривший с Евой, как раз представляет собой некое абстрактное искушение, абстрактное Зло, которое не могло иметь места без воли на то всемогущего Бога. То есть первогрех, по сути, возможен лишь при создании (искуственном создании) Богом абстрактного Зла для искушения человека, ранее безгрешного и не имеющего опыта борьбы с искушениями. И вообще сатана & Co, сброшенные с небес в наш мир, но не убитые (что вряд ли невозможно - убийство сил Зла - для всемогущего Бога) как раз представляют собой проявление Воли Божьей на наличие абстрактного Зла в мире.
Таким образом, Зло в первую очередь не от человека, не человек повесил на ветку эдемской яблони змея, и не человек оставил в живых сатану & Co.
Так каков же тогда ответ на парадокс Эпикура?
Пожалуйста, отвечайте по сути: те, кто немножечко хоть понимает, о чем речь вообще.
Лучший ответ
Быколай Оптоед Мыслитель (5383) 8 лет назад
Во второй строке изложения парадокса Эпикура кроется ошибка. Мораль Бога не зависит от морали человека, поэтому что для человека зло, для Бога может им не быть. С другой стороны, то, что Бог всемогущ, и даже то, что он есть любовь, и практически все религиозные парадигмы нигде прямо не указывают на то, что Бог борется со Злом. Напротив, любая монотеистическая (да и вообще любая) религия призвана адаптировать человеческую мораль с принятым этой религией божественным эталоном, и в качестве награды Богом, возможно, будут услышаны твои молитвы. То есть, молитва - это преподнесение себя Богу для оценки правильно-неправильно, проверка - совпадают запросы твоей морали с Его божественной моралью, или не совпадают. А такая постановка вопроса, как у тебя, выглядит, как "папа не купил игрушку, значит он плохой, или бедный".
Йоу ЙоуУченик (166) 8 лет назад
Вы выводите Бога за рамки человеческих представлений о Нем. В том числе утверждаете фактическую неверность человеческих пониманий Добра и Зла (так как понимание Бога есть Истина). Таким образом, вы просто разрушаете систему координат, как если бы некто поставил вам мат, а вы бы сказали, что правила шахмат - бред, и игра сама бред, и вообще жизнь гораздо сложнее.
Йоу ЙоуУченик (166) 8 лет назад
То, что жизнь сложнее шахмат, не говорит о том, что если вам поставили в шахматах мат, то вы не проиграли. То, что в системе религиозных взглядов имеется противоречие не опровергается тем, что сама система религиозных взглядов может быть далека от Истины. Иначе можно вообще сказать, что Бога нет, и писать нечего. Не принято, это просто уловка с вашей стороны.
Йоу ЙоуУченик (166) 8 лет назад
кстати, все же спасибо. Хоть вы, фактически, и признаете (сразу же) поражение от лица религиозных взглядов (причем полное: Бог непостижим, все наши представления - фигня), но ваш ответ - один из наиболее умных, субъективно по-моему.
Быколай Оптоед Мыслитель (5383) Эх, щас бы разобраться с вами в значении базовых терминов, но это долго) Эпикур в своем парадоксе рассмотрел Бога с точки зрения Аристотелевской логики. Тем самым же "вывел Бога за рамки человеческих представлений о Нем" (вот бы подискутировать на тему "человеческих представлений"), потому что экстраполировал на Бога, по задаче обладающего всемогуществом, человеческие понятия "желает - не желает", "может - не может", "добро - зло (человеческие) ".
Йоу ЙоуУченик (166) 8 лет назад
Даже так дополню. Особое, уникальное понятие Бога, требует особого, уникального описания и понятийного аппарата. Да, это и пытался показать Эпикур своим парадоксом. И да, я лично терпеть не могу, когда пытаются к толкованию Библии привлечь науку, или что-то вроде. Я согласен с Эпикуром. Но мне интересно было бы узнать мнение тех, кто логичен и не согласен.
Быколай Оптоед Мыслитель (5383) Нет, дело, конечно, не в личностях Эпикура и Аристотеля, а в методах. А насчет Веры и Логики - я вижу это так: Бог как культурное явление - не первичен, он несет функцию морально-этического вектора и удовлетворяет базовые потребности человеческой психики, появившиеся еще у первобытных людей на уровне пралогического мышления. ->...
Сергей ЦауковскийУченик (130) 9 месяцев назад
Человечество тысячилетиями пытались решить парадокс Эпикура.
Два типа на ответах маил ру решили задачу 8 лет назад ?
Остальные ответы
Сергей Зубков Искусственный Интеллект (296590) 8 лет назад
Бог создал закон саморегуляции системы, просто и понятно...
Йоу ЙоуУченик (166) 8 лет назад
мне непонятно. И это вообще ни разу не ответ на парадокс Эпикура.
Сергей Зубков Искусственный Интеллект (296590) Это прямой ответ, а понимание - дело времени (опыта)
Самый День Оракул (99151) 8 лет назад
Зла просто нет. Зло - есть выдумка людей, как и Добро.

Предотвратить ВЫДУМКУ не может даже самый всемогущий, потому как она просто выдумка.
Йоу ЙоуУченик (166) 8 лет назад
понятие Бога с христианской точки зрения невозможно без понятий Добра и Зла. Это не ответ на парадокс.
Anti atheism Мыслитель (6064) 8 лет назад
Какая неприкрытая глупость!
У ангелов, как и у человека, была свобода воли, которой большая часть воспользовалась и отпала от Бога!
...Если вы переходите дорогу в неположенном месте, то виноват светофор???
Йоу ЙоуУченик (166) 8 лет назад
грех ангелов, а отвечали за него люди в Эдемском саду? Это не ответ на парадокс.
и ведите себя корректнее - вы не красите ни себя, ни свои взгляды подобным хамством: "какая неприкрытая глупость"
Anti atheism Мыслитель (6064) Грех ангелов? Да! Отвечали за него люди? Нет! За что отвечали люди? За свой грех! Бог подбил людей и ангелов на грех? Нет, Бог зла не сотворил, у всех была возможность выбора! Значит Бог сотворил потенциал зла? Нет, всё что Бог сотворил было совершенным и имело свободу воли: служить Богу или служить себе! Значит ангелы и люди выбрали второе? Да!
Сэр Бамбук Искусственный Интеллект (646068) 8 лет назад
Эпикур и зло воспринимает как благо. причем только тут история Адама и Евы?
Йоу ЙоуУченик (166) 8 лет назад
человек есть животное, обладающее разумом. При чет тут Эпикур? я понимаю, как вы набрали такое количество ответов. Вы генерируете их случайным образом? не спамьте у меня, пожалуйста.
Сэр Бамбук Искусственный Интеллект (646068) Разумеется животное! поэтому змей искуситель это не существующий персонаж! это просто метафора секса
Филип Оракул (60734) 8 лет назад
Может, но не хочет, чтобы Эпикуру было о чем подумать.
Йоу ЙоуУченик (166) 8 лет назад
на спам более не отвечаю
Филип Оракул (60734) Почему спам? Если бы Бог уничтожил зло, то ни Эпикур, ни мы не родились.
Виктор Макшин Просветленный (43699) 8 лет назад
Добро, привнесенное без затребованности, есть зло. А Эпикуру за парадоксы платили...
Йоу ЙоуУченик (166) 8 лет назад
написанное никак не относится к обсуждаемому вопросу.
Виктор Макшин Просветленный (43699) Не живу в организованном шоу....
Старый неформал Оракул (78529) 8 лет назад
Будь выше Добра и Зла и не ломай себе голову подобной ерундой.))
Йоу ЙоуУченик (166) 8 лет назад
спамьте в другом месте, пожалуйста
Leonid Мудрец (13345) 8 лет назад
Это не парадокс, а личное мнение, от непонимания причин. Ничего больше.
Йоу ЙоуУченик (166) 8 лет назад
это не ответ на вопрос. Пожалуйста, не спамьте у меня.
sasa sasa Ученик (22) 8 лет назад
Какая разница создавал бог зло или нет? Он всё равно может его предотвратить, он же всемогущ!
На счёт свободной воли, нет никакой свободной воли, бог сотворил меня таким что я никогда не смогу отрезать себе руку, почему бог не смог создать меня таким что бы я никогда не смог сотворить зла? И кстати зло творят не только люди но и животные и всякие природные вещи например цунами, почему бог не убрал это зло?
Йоу ЙоуУченик (166) 8 лет назад
думаю, вам имеет смысл создать свой вопрос. Соглашаться с наличием противоречия, обозначенного в парадоксе Эпикура, я не просил, я просил написать тех, кто может снять это противоречие.
сергей наливайко Мудрец (11836) 8 лет назад
Если Адам был совершенным, то как он мог согрешить?

В подтверждение того, что Адам был совершенным, можно прочитать Бытие 1:27, 31 и Второзаконие 32:4. Что подразумевал Иегова Бог, когда сказал, что все сотворенное им на земле, в том числе мужчина и женщина, было «очень хорошо»? Если Тот, чьи дела совершенны, сказал, что его творение «очень хорошо», значит, оно соответствовало его совершенным нормам.

Подразумевало ли совершенство Адама и Евы, что они не могли поступить неправильно? Изготовитель робота ожидает, что тот будет действовать точно по заложенной в него программе. Но совершенный человек и совершенный робот — это не одно и то же. От совершенного человека ожидается не то, что ожидается от совершенного робота. Адам и Ева были людьми, а не роботами. Бог наделил людей способностью выбирать между добром и злом, послушанием и непослушанием, а также принимать решения по нравственным вопросам. Поэтому о несовершенстве людей свидетельствовала бы, скорее, их неспособность принимать такие решения, а не их неправильное решение. (Сравни Второзаконие 30:19, 20; Иисуса Навина 24:15.)

Если Адам и Ева были созданы совершенными, то разве они не должны были всегда принимать правильные решения? Это означало бы, что у них не было выбора. Но Бог не создал их так, чтобы они были послушными автоматически. Бог наделил их способностью выбирать, и поэтому они могли слушаться его из любви. Или, если бы они позволили, чтобы в их сердцах развился эгоизм, они стали бы непослушными. Что бы вы предпочли: чтобы человек делал для вас что-то потому, что он вынужден это делать, или потому, что он этого хочет? (Сравни Второзаконие 11:1; 1 Иоанна 5:3.)

Как совершенные люди могли стать эгоистичными и впоследствии согрешить? Адам и Ева были созданы совершенными, но если бы они стали питаться неправильно, то их тела не могли бы функционировать нормально. Точно так же, если бы они стали питать свой ум неправильными мыслями, то это привело бы их к моральному разложению, утрате святости. В Иакова 1:14, 15 объясняется: «Каждый испытывается, увлекаясь и соблазняясь собственным желанием. Затем желание, зачав, рождает грех». У Евы неправильные желания появились тогда, когда она с интересом слушала Сатану, говорившего с ней через змея. Адам послушался свою жену и тоже съел запретный плод. Вместо того чтобы отогнать неправильные мысли, они оба стали вынашивать эгоистичные желания. И это привело к греху (Быт. 3:1—6).
Йоу ЙоуУченик (166) 8 лет назад
спасибо за копирование отсюда bibliy.ucoz.ru
Это не ответ на вопрос, а пользоваться поисковиками я умею сам. Могли бы ограничиться ссылкой, кстати.
сергей наливайко Мудрец (11836) Но вы согласны с этими мыслями? Или что-то надо уточнить?
Йоу ЙоуУченик (166) 8 лет назад
однако да, за желание помочь спасибо. Просто это вообще ни разу не ответ на вопрос.
Похожие вопросы