Что лучше-5,45 мм или 7,62?Правильно ли сделали, что заменили в армии с 1974-го АК-5,45 мм? Возможно ли в будущем либо

Постреляйте из того и другого. вопрос отпадет сам собой. Помню когда в первый раз стрелял у меня от 7.62 на плече синяк образовался. Не ожидал такой отдачи.... А отдача сильно влияет на кучность при стрельбе очередью. Чем она больше. тем само собой кучность ниже.
Да и таскать 5.54 явно легче.
Само собой есть и недостатки. Но преимуществ пока больше.
Хотя много зависит от назначения оружия. В каких то случаях выгоднее 7.62(а иногда и больше. например КСВК стреляет патроном 12.7х108, однако при этом и весит 12 кг без патронов, патрон этакий "огурец". Впрочем с такой снайперской винтовкой бегать много не предполагается. Или скажем автомат Вал под патрон 9х39. кстати весьма легкий), в каких то 5,45.
Какой либо необходимости массово возвращаться к калибру пока 7.62 нет.

Более того, читал что есть разработки и под меньшие калибры чем 5.45. Понятно, что пуля там уже весьма хитрая штука. а не просто кусок свинца в медной оболочке со стальным сердечником.

Собственно один из возможных "идеалов" стрелкового оружия давным давно описан еще в фантастике. Он там иногда именуется "игольником" поскольку стреляет именно иглами... из обедненного урана ( а иногда и гипотетических стабильных искусственных трансурановых элементов) снаряженными тем или иным взрывающимся зарядом (весьма мощным).
Понятно что пока до этого как до Луны, но общая тенденция к снижению калибров для автоматического ( и не только) оружия началась где то в 60х годов прошлого века.

Ну а в наше время. опять же не знаю. как у нас. а в мире есть направление по созданию "умных пуль". Причем "умных" в разном понимании. Начиная от компьютерной начинки ( вероятно жутко дорогой) и до просто весьма хитрых принципов действия. Есть разработки и реактивных пуль. Но это пока не для массового применения.

Вот что касается "создания новых калибров", то это не проблема. а задача для курсовика. То есть по силам любому студенту - механику где то 5 го курса. Собственно иногда и на практике выпускаются ограниченные партии под нестандартные у нас калибры и патроны. Например на экспорт.
Однако нет никакой ни практической ни теоретической надобности пока что уходить от существующих стандартов. Слишком уменьшать калибр, это значит снижать и массу пули ( из обедненного урана их пока массово делать не начали), а кинетическая энергия той равна m*v^2. А значит и убойную силу (учитывая что особо сложные "хитроиндейские " пули в массовом производстве пока что весьма дороги), кроме того ухудшает и еще несколько параметров.
Значительно увеличивать калибр, это значит увеличивать размер и массу оружия ( и патрона само собой). Равно уменьшая и боезапас не говоря об ухудшении и некоторых других характеристик.
Так и какой в том смысл? В наличии калибры практически для любого назначения. Они, скажем оптимальны, а их появление обусловлено исторически. Нет повода городить велосипед. Тем более что скажем калибр ровно 6 мм не слишком бы отличался от 5.45.
Впрочем при желании, повторю, можно делать тот же калашников хоть под натовский патрон 7,62х51. хоть под 5,56х45, хоть под китайский 5,8х42. да подо что угодно. Пересчитать несложно.

А чего их изобретать? Три цифры написал, вот тебе калибр. 7.62 производится массово для пулемётов и СВД. Промежуточным бывает патрон, а не калибр. И 7.62 и 5.45х39 - это промежуточные патроны. Промежуточный, между винтовочным 7.62х54 и пистолетным патронами. Кстати - 7.62 - это три линии, о. 3 дюйма, "трёхлинейка", а 5.45 - 0.2 дюйма.

Не "Что лучше", а называйте вещи своими именами - какой калибр более эффективно делает детей сиротами.

Экономия... и оружие легче...