можно ли полностью доверять написанному в мемуарах немецких генералов, второй мировой?

Ну они же не в плену свои мемуары писали .Хотя многие и в плену, Кейтель например писал свои мемуары перед казнью. Хотя большинство все же не в плену если не считать "аналитические труды"пленных старших офицеров, которые практиковали и в СССР и в США... Можно доверять конечно, но при этом надо помнить, что люди есть люди, им свойственно приукрашивать себя .Самые интересные мемуары по единодушному мнению историков у немцев написал фельдмаршал Манштейн, лучший пожалуй стратег Германии. Но сам Манштейн был как раз таким до крайности честолюбивым человеком, поэтому о всех своих победах он пишет много и обстоятельно, а о поражениях мало и скупо. Пол книги посвящено Крыму и только десяток страниц Курской дуге .Считает солдат Манштейн тоже своеобразно, противника всех по штатам дивизий включая резервы, своих поштучно исключая потери и в первой линии .Не желает признавать своей значительной доли вины за гибель окруженной армии Паулюса в Сталинграде .Целую главу посвящает своей ереси о возможности "ничьей" с "Советами" в маневренной войне, в которой себя считает непревзойденным специалистом. Ругает Гитлера ( тогда это уже было модно, вешать всех собак на фюрера) который по его мнению недостаточно перебрасывал дивизии обнажая фронт других двух групп армий в пользу его группы армий. Летом 44-го соседняя группа армий Центр будет сметена красной армией армий после его поборов. Совсем умалчивает тему поиска козлов отпущения за свои поражения и тд и тп .Можно ли ему верить? Можно, но надо знать про него кое что большее, чем он упоминает в cвоих мемуарах. Другими словами надо не только знать, но и уметь читать между строк