Русский язык. Помогите с лингвистическим анализом теста: лексические, морфологические, синтаксические особенности...
Задание дано такое: Опишите лексические, морфологические, синтаксические особенности текста. К какому стилю можно его отнести?
Текст:
"На свете существует немало различных игр. Играют в шахматы и домино, в теннис и баскетбол, футбол и хоккей, в «классики» и казаков разбойников. Играют и в слова. Разгадывают кроссворды, из букв одного слова составляют как можно большее количество слов или, прибавляя по одной букве к слову, образуют все новые и новые слова. Эти игры многим известны. Думаем, что и вы в них играли. А вот можно ли играть в этимологию? Оказывается, можно. Такую игру придумали ученые-лингвисты. Собрались как-то языковеды, и кто-то предложил составить необычный, оригинальный «Энтимологический словарик». Какие же слова в него включаются? Возьмем для примера слово левша. Оно образовано от прилагательного лев (ый) + ша и означает «человек, который все делает левой рукой». Но можно дать и шутливое толкование: к существительному лев прибавили суффикс -ад-, образовалось слово левша в значении «самка льва» по аналогии профессор + та = профессорша, доктор + ша = докторша. Профессорша — «жена профессора», докторша — «жена доктора», «женщина-доктор». Это уже игра в этимологию. Ученые, составляя такой словарик, преследовали развлекательную, юмористическую цель, поскольку давали заведомо искусственное, ложно-этимологическое (по выражению авторов) толкование слов русского языка, отсюда и необычное название «Энтимологический словарь». Попробуй догадайся, сообрази, что слово аппетит можно толковать как технический термин со значением «отсутствие петита в типографии», астрология — как научный термин означающий раздел ботаники («разведение астр»). Разве можно не улыбнуться, читая такие объяснения: бегония (спорт.) — «беговая дорожка», жалить — «сочувствовать», завтракать - «мечтать о будущем», малярия - «побелочно-покрасочная работа», обескровленный — «лишившийся крова, бездомный, бомж», ручаться — «здороваться за руку», соплеменник — «большой насморк», швейцар — «выходец из Швейцарии». Забавная игра! "
Вот, такие дела. Если кто разбирается в этом опишите хоть вкратце что тут как) а то я начал искать как это делать, но оказалось это довольно много надо изучить чтобы анализ такой сделать, уже должен быть багаж знаний по идее.
Если стиль Вас интересует, тот это научно - популярный стиль.
Сделал?
Где Вы такое откопали? Это можно отнести к стилю бреда. Меня многие называют неадекватом, пособником и последователем Задорнова и Фоменко. Но с трудами Фоменко я совсем не знаком, а Задорнова знаю по его выступлениям, и не более. Но Задорнов отдельно, а лингвистика отдельно. Прежде, чем что-то утверждать, надо иметь на руках какие-то козыри. А у так называемых научных лингвистов ничего этого и в помине нет. Они оперируют понятиями, которые, я извиняюсь, ни по кунке не погладить, ни за муди схватить. Начинают объяснять, что такое-то русское слово произошло от такого-то латинского. А почему не наоборот? Кто доказал? Возникает резонный вопрос: а каким образом в латинском языке образовалось именно то, что мы имеем в виду? Это что: латинский язык непререкаемый и не подвержен критике, а русский - это как бы производное от латинского и поэтому все слова в русском от латинского, а не наоборот. Но кто это доказал? Для них главное - их постулаты. И если кто-нибудь пытается отобрать у них хлеб, они стаей набрасываются на наглеца: "Как ты, стервец, посмел посягать на наш хлеб?! " Но самое интересное происходит тогда, когда производишь какую-то оригинальную расшифровку, которую официальные лингвисты не смогли доказать. Например, никто не может доказать, что означает слово САХАР и СНЕГ. Ну если со словом сахар ещё можно что-то покумекать, то слово СНЕГ вообще ни в какие ворота не лезет. Так вот, данные лингвисты знаете что начинают писать? " Пи... ёж! " Не более и не менее. А зачем доказательства: просто "ПИ... ёж" и всё! Потому что официальная лингвистика - это лингвистика для "особенно одарённых" и не хрен туда лезть со своим свиным рылом. При чём тут доказательства?! Не лезьте в наш хлев и не отбирайте наше сено!
Поэтому данный опус можно отнести к наезду на неофициальную лингвистику.
Вы, наверное, учитесь на ЛИНГфаке... Если это так, то пусть профессора Ваших факультетов расшифруют всего два слова: СНЕГ и САХАР.