Cтоит ли попробовать советские объективы на никон?

На механическом режиме будете долго учится фотографировать. Возможно, годы.

Возьми. Он стоит копейки, а портреты будут интересные. Наводится на резкость просто: смотришь в окуляр, крутишь кольцо, как увидишь, что резко - снимаешь. Навестись получится не так быстро, как на автофокусном, но для портрета неспешная съемка в самый раз.

стоит, будет, не трудно

Нет, еслитолько те, что с байонетом Nikon F типа Гелиос 81Н
гелиос 44-2 + БЕСКОНЕЧНОСТЬ. понятие растяжимое, это может быть конструктивная переделка, а может быть просто переходник с линзой, -ввиду разницы в рабочем отрезке, большинство линз с резьбой М42 устанавливаются на цифрозеркалки Nikon с помощью адаптера M42 -Nikon F с линзой на бесконечность, которая окончательно портит качество и без того несовершенного стекла .
А с адаптером без линзы ты сможешь сфокусироваться не дальше 3 метров .

Да меняй уж . Потренируешься, привыкнешь.

Лучше накопите и купите 50мм 1,8G.Гелиосом снимать нетрудно уже бывалым и опытным фотографам.

когда кит никона стал поганым? у никона нет плохих объективов. советская оптика на никон становится только черех переходник с линзой, что дерьмо .лучше найди мануальный светлый никкор 50 мм и радуйся жизни

Ой, сколько уж там стоит тот полтинник от никон?! Больше разговоров. Покупать дерьмовый гелиос с переходником это абсурд. На это стекло МОЖНО ПОПРОБОВАТЬ снимать, если оно уже есть, завалялось с советских времен, сорок лет на антресолях. Попробовать, убедится, что дерьмо, и продолжать снимать на кит, если жаба давит полтос купить. Непонятно тогда - нафига было этот 5100 в ките покупать, он тоже денег стоил.

Кто бы, что не говорил, но мануальный объектив с сомнительным оптическим качеством, без автофокуса и полноценного замера экспозиции - редкое дерьмецо в сравнении с никоновским китом или полтинником.
Если интересно, то возьми и попробуй, но я на 100% уверен, что эта затея продлится недолго. Ты напрасно потратишь деньги и время, а опыт, что ты приобретёшь не будет стоить, даже малой доли, затраченных ресурсов и времени.

Кто бы что там не говорил, что мануальный объектив - это дерьмо. Но я купил себе Гелиос-81Н 2/50 по супер низкой цене, и теперь только им и снимаю.
Реально китовый 18-135 надеваю только изредка для репортажа.

С одной стороны не стоит. С другой стороны это бесценный опыт. Положительный, отрицательный, создать своё, а не моё мнение, суждение по тому или иному вопросу. Я сделал десяток кадров сони 7 и плохо сплю. Сделайте и вы два десятка кадров и успокойтесь ))) С непривычки им будет очень тяжело снимать. Но когда то, когда женщины были моложе я пожаловался (на предложение снимать двумя не привычными объективами без мех. управления диафрагмой). То мне рассказали как снимали за десять-двадцать лет до меня камерой "Искра" и "Москва". Гелиос 44-2 хорош только одним, там продуманная механика управления диафрагмой. Если вам его не дарят, а предлагают купить, то покупать следует, желательно 44-6 или 7 МС или 77 МС. В крайнем случае МС. Никон 50-1,8 мануальный. будет по всем статьям лучше. Но если получится с десяти кадров попасть в резкость на открытой. А потом приловчиться. То вам будет открыта еще одна проторенная тропинка снимать самой "хваленой" по заслугам и без таковых, оптикой. Я вам как старый человек скажу. Научиться можно только совершая ошибки. Исключение. если сказал кто-то, аж дух перехватило, точно! Но это бывает сравнительно редко. Совершите не самую большую ошибку возьмите переходник никон-А (42мм) И вперёд за орденами. Фото гелиос 44-4 МС провалы по всем теням. И диафрагма 4 на 2.8 и 2 так и не удалось попасть. (Взял поиграться на денёк, вспомнить молодость) На открытой у гелиос появляется особенный рисунок. Мне он не очень нравится. Но у современной оптики, где устранены все недостатки, и такого не будет.

Я лично снимаю советской оптикой параллельно с никоновской уже несколько лет. И я считаю, что стоит. Главное - набить руку. И еще- далеко не все линзы из СССР достаточно резкие по сравнению с тем же китом. У гелиоса-44 есть 4 модификации, поздние достаточно резкие. Первые две модели - красивый рисунок, но резкостью не блещет.
И для справки: линейка объективов Калейнар (с приставкой "Н" в названии) и Мир лезут на Никон без переходника! Ибо киев скопировал байонет у Никона в своё время. Особенно хорош Калейнар-100Н. Неплохие телевики от Юпитера. Я недавно сравнивал телевик Никон 70-300 за 20 штук и один из Юпитеров. Вывод: разница в резкости минимальна, но юпитер светлее, намного дешевле, и в 10000 раз прочнее.
Короче, пробуйте, не пожалеете) Хотя зависит от того, к чему душа лежит)))

Моя задача - дать тебе представление об использовании мануальной оптики.
Это всякий объектив, не имеющий электронной начинки. Тут, думаю, все понятно :)
Механика мануальной оптики отличается от твоего кита тем, что управление диафрагмой - еще одно подвижное кольцо на объективе, как кольцо автофокуса. В остальном они похожи.
Возьми свою зеркалку с китовым объективом, переведи камеру в M режим, а на объективе переключателем отключи автофокус и стабилизацию.

Попробуй теперь так снимать. Научись настраивать экспозицию (выдержка, диафрагма, iso), научись попадать в фокус, не забывай о балансе белого, чтобы фотки небыли синими и желтыми.
Точно в такой-же ситуации ты окажешься, когда поставишь свой гелиос 44-2 на свой никон.

У меня кит и 3 мануальных. Будь готова, что с мануальными объективами и тебя будет больше бракованных фотографий, но зато те, которые получились - они будут шикарны!

П. С.
Я не знаю, какой гелиос ты будешь брать, но убедись, что его бесконечность не достигается переходником с линзой! Эта линза очень ухудшает резкость, хоть и дарит старой оптике бесконечность на новых камерах.

Менять - ни в коем случае!
Очень странно, что китовый зум показался Вам "паганым". Едва ли не на зеркало пеняете.
В дополнение к штатному зуму - берите, ничего лучшего из протретников за эти деньги Вы не купите (впрочем, понятия не имею, за сколько Вам его предложили).
58 мм в Вашем случае = 87 мм в эквиваленте. Zeiss считает уже портретником - 80 мм, Leitz - 90 мм. Получается, что 87 - золотая середина. Фотохудожники предпочитают 90-110 мм, репортеры - аж до 200 мм. Предпочтения понятны.
Ну, и где здесь 50 мм (75 мм в эквиваленте)? Разве что для детишек и группового семейного портрета.

Однако, следует учесть, что кроме портретной съёмки - Гелиос-44-3 мало где ещё окажется интересным. Равно как следует учесть и то, что кроме как в режиме М Ваша камера работать с ним не согласится, - да оно и не надо.
С наводкой на резкость проблем не будет, т. к. в видоискателе Вашей камеры работает индикация максимальной резкости. Не ахти какая тонкость - крутить кольцо объектива пока индикатор не засветится без мигания.
Кстати, диафрагму тоже придётся крутить ручонками.

Короче: объектив для портретов вполне рабочий, но если он для Вас окажется ещё более поганым, чем штатный зум, - я не виноват.

Едва ли не правило: чем лучше объектив в художественном отношении, тем труднее им снимать.

Всего Вам доброго.

Я сразу купил себе тушку Nikon D90 и два советских объектива Гелиос и гранит-11, очень доволен но сейчас хочу Tamron AF 17-50mm т. к нехватает фокусного расстояния, впринцепи освоить и Всё будет пучком.... вот два фото в яркий солнечный день цветочков... вертливого гуся и пейзажа... так что берите непожалеете... особенно если автофокусный объектив уже есть. У меня есть друг который всю свою жизнь занимается именно советской фототехникой в привязки (тушка импортная+советские объективы)
Особенно у Гелиоса приятное Боке... короч бери пробуй и радуйся, Удачи)))

не стоит...
и, да - руки и мозги у тебя кривые и поганые а не кит никоновский, вот ...

Стоит попробовать. Советские объективы с байонетом N, например, Гелиос-81, с буквой А в названии (возможна замена хвостовика-адаптера). Таир-11А, Мир-1А, Юпитер-37А.

Нет... отечественная оптика (особенно от Зенита) не дружит с системой Nikon(рабочие отрезки разные) - так что тот ещё геморрой, тем более с мануальной оптикой опыта у вас нет.