Влияние отсутсвтвя оптического низкочастотного фоильтра на сенсоре фотокамеры, на квчество ...
проглядев, множество снимков и попробовав на практике пришёл к выводу, что фото, сделанные на фотокамерах НЕ лишёных низкочастотного фильтра выглядят более художественно, реаличтично, "сочнее"-как бы.... это касается особенно природного пейзажа, портрета и др. Как вы считаете?
....только не надо писать про этот маркетинговый бред по поводу резкости.... фильтр убирается по причине удешевления производства на многопиксельных матрицах. на которых муар присутствует, но в меньшей степени и убирается в ПО.... повышенная резкость, как следствие, но не причина! имеет место, но (по моему) мешает естественному восприятию...
Сначала откалибруй монитор.
Без калибровки монитора все это бред.
фильтр убирается ради удешевления? тушки без АА дороже стоят)
Суть в том, что заблурить ты всегда сам сможешь, а вот получить резкость из мыла не получишь
кажушийся перешарп с рябью это субъективная оценка, так же как и сочность, зависит от масштаба просмотра, стоит увеличить масштаб, как картинка будет выглядеть по-другому.
Самостоятельно на одной из тушек удалял этот фильтр ради повышения детализации, как вердикт, детализация изменилась заметно, но в домашних условиях и самостоятельно это лучше не делать)
Чушь, бред... Все художественные снимки - в той или иной степени ОБРАБОТАНЫ.
Мы что, ОБРАБОТКУ обсуждаем?
разницу между НЧ фильтра и его отсутствия можно увидеть только при ПОПИКСЕЛЬНОМ просмотре.
МНОГО ЛИ ЛЮДЕЙ ТАК ДЕЛАЕТ?
- вот то-то и оно...
и вообще, это беспредметный базар. Давайте конкретные ссылки на полноразмеры, иначе всё это не более, чем бла-бла-бла.
Всё познаётся в сравнении. Если вы не сопоставляли снимки сделанные в равных условиях одного объекта, о чём может идти речь. "А" фильтр влияет только на микроконтраст изображения. Когда придают некую волшебную роль стекляшки-микрорастру с хаотичной структурой, меня это немного заводит..
Шопом всегда отфильтруешь