Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиВКонтактеИгрыЗнакомстваНовостиКалендарьОблакоЗаметкиВсе проекты

можно ли отнести данную ситуацию к профессиональному правонарушению? Как расценить случай с юридической точки зрения?

Кирилл Бардюков Ученик (95), закрыт 7 лет назад
После сбора аллергологического анамнеза на переносимость антибиотиков, проведения внутримышечной пробы для определения аллергической реакции к антибиотику, получив отрицательный результат пробы, медицинская сестра сделала инъекцию с соблюдением технологии внутримышечного введения лекарственных средств. Через 15 минут у больного развился анафилактический шок. Пациента с трудом удалось спасти.
Задание:
1. Проанализировать ситуацию и ответить на вопрос: можно ли отнести данную ситуацию к профессиональному правонарушению?
2. Как расценить данный случай с юридической точки зрения?
Лучший ответ
STOM-Я Искусственный Интеллект (634893) 7 лет назад
Шок развился потому что для пробы антибиотик внутримышечно был введен (" внутримышечная проба для определения аллергической реакции к антибиотику")....
Кирилл БардюковУченик (95) 7 лет назад
Эти задачи дают на аттестации по организации сестринского дела, поэтому тест какой есть, такой и приводится.
STOM-Я Искусственный Интеллект (634893) профессиональное правонарушение - налицо, ответ на 1-й вопрос- ДА .Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, с причинением вреда здоровью - толкование с юридической точки зрения.
Остальные ответы
Пирамидоновна Искусственный Интеллект (409834) 7 лет назад
Пробы на антибиотики не проводят уже пару десятков лет, а то и больше. Потому что аллергические реакции бывают только на повторный контакт организма с аллергеном и проба может стать как раз первичным контактом. Кстати, ПЕРВЫЙ раз читаю о внутримышечной пробе на аллергены. Откуда списываем?
Кирилл БардюковУченик (95) 7 лет назад
Это задачи по организации сестринского дела.
Пирамидоновна Искусственный Интеллект (409834) Ф топку такие задачи.
igrok Искусственный Интеллект (255032) 7 лет назад
Юридически ТОЛЬКО, как форс-мажорные обстоятельства, так как положенные ЮРИДИЧЕСКИ деяния совершены В ПОЛНОМ объёме... Другое дело, что юристы- не врачи и не в курсе, что проба САМА может послужить провокационным моментом...
Чуб Айс Искусственный Интеллект (183990) 7 лет назад
скорее халатность.
STOM-ЯИскусственный Интеллект (634893) 7 лет назад
Халатность - статья для должностных лиц. Медсестра таковым не является. Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, с причинением вреда здоровью - толкование с юридической точки зрения.
Жучка Просветленный (29809) 7 лет назад
Такое встречается каждый день.
oleg sa Ученик (217) 7 лет назад
Чтобы дать точный ответ -надо видеть результаты пробы и самого пациента после "анафилактического шока".Пробы проводятся кожные, как на сам антибиотик, так и на растворитель (лидокаин, новокаин). Если проба была действительно отрицательной, то:
1 сама проба могла быть аллергизирующим моментом
2 У пациента могла развиться другая реакция (не шок) как результат волнения и т. п. например сосудистый коллапс.

С юридической точки зрения все процедуры соблюдены - собран анамнез, проведены пробы. У нас ещё пациент подписывает согласие на проведение процедур - в/в или в/мышечные инъекции.
reverse Гуру (4583) 7 лет назад
Я не поняла, кто проводил эту пробу и оценивал результат?
Кто собирал "аллергологический анамнез"? -это делает только врач, который и подбирает соответствующий препарат.
Странная задача.
сумимасен хаджиме Оракул (60548) 7 лет назад
Нет..
Человек (медсестра) добросовестно выполнял свои обязанности...
Похожие вопросы