1) можно ли в далёком будущем перестать называть эту теорему “Гипотезой Пуанкаре”? А в более отдалённой перспективе объединить две ключевых фигуры так: Теорема Пуанкаре-Перельмана?
2) Не каждому дано, но я узнал, что в хирургическом методе (при потоке Риччи) в вырезанные места (в дырки) вставляют чужеродные элементы: шары. Значит, в конечном продукте (идеальной сфере, которую требует Гипотеза Пуанкаре) есть точки, которых нет в исходном многообразии. А значит, нарушено требование Гипотезы Пуанкаре – гомеоморфизм.
3) Вы не можете меня опровергнуть (в течении 20 лет), ведь Теорему поняли лишь пять человек и лишь три малых групп учёных. И я в этом числе. Спасибо.
При публикации этого материала необходимо указывать автора: Дмитрий Мартила. И, если Вы честны, то записать его в первые авторы своей статьи, которая хоть как-то использует его материал. Благодарен. Сообщите мне, если статью опубликуете. Благодарен.
Why we still call the Poincare theorem as the Conjecture???
1) Is it possible in the distant future to stop calling this theorem as the "Poincaré Conjecture"? And in the longer term, can we combine two key figures as following: “Perelman-Poincare Theorem”?
2) Not everyone is gifted enough, but I learned that the Perelman's surgical method (while the Ricci flow) inserts alien elements (the balls) into the holes, latter appear because of surgery cut-outs of the singularity regions. So, in the final product (the perfect sphere, which the Poincare conjecture demands) there are points that are not in the original manifold. This means that the Poincaré conjecture demand of homeomorphism is violated in the Perelman's proof-attempt. May it be, what we still call this Theorem as “Conjecture”, because we have intuitive knowledge of its dis-proof?
3) But You can not dis-prove me (for 20 years), because only five people and only three small groups of scientists understood the Perelman's proof. And I'm the one among them. Thank you.
All rights reserved, if you publish this, then publish it together with me as the first author. Please inform me of any of these publications. Thank You.
Дополнен 7 лет назад
А зачем мне поток Риччи? Я (не Перельман, а Мартила) буду просто изменять масштаб всего мира. Одинаково во всех точках: там, где между галактиками было Н световых лет, будет 1 метр. Но кривизна растёт. Появляется ОДНА ЕДИНСТВЕННАЯ сингулярность. И по анализу Гришы такие сингулярности – подобны сфере. Значит, получится же сфера и не надо вставлять чужеродные шары-заплатки. Тогда и хирургии не надо. Что думаете? Доказано ведь, верно?
Дополнен 7 лет назад
Пункт 2 не прав перед Богом, не верен Богу. Ведь я узнал инфо из Википедии. А там ошибки в статье "Гипотеза Пуанкаре".
Перельман сам признался, что в решении этой задачи заслуга как минимум ещё 2х или 3х ключевых учёных. Он только довёл их незаконченную работу до ума. Он был бы против, потому что Перельман - честный бескорыстный человек.
Да, "бежали" многие. Первым побежал Пуанкаре. Но пересёк финиш - Перельман. Поэтому начало и конец объединим так: Теорема Пуанкаре-Перельмана. Кто против?
Да ты адекватен ли? Держи элементарную задачу: построй гомеоморфизм между квадратом (с внутренностью) и кругом на евклидовой плоскости в стандартной топологии.
А зачем мне поток Риччи? Я (не Перельман, а Мартила) буду просто изменять масштаб всего мира. Одинаково во всех точках: там, где между галактиками было Н световых лет, будет 1 метр. Но кривизна растёт. Появляется ОДНА ЕДИНСТВЕННАЯ сингулярность. И по анализу Гришы такие сингулярности – подобны сфере. Значит, получится же сфера и не надо вставлять чужеродные шары-заплатки. Тогда и хирургии не надо. Что думаете? Доказано ведь, верно?
shkozo sh
Просветленный
(23178)
Элементарную задачу сначала решите. Языком ни о чем чесать тут многие умеют.
Да, "бежали" многие. Первым побежал Пуанкаре. Но пересёк финиш - Перельман. Поэтому начало и конец объединим так: Теорема Пуанкаре-Перельмана. Кто против?
Да, "бежали" многие. Первым побежал Пуанкаре. Но пересёк финиш - Перельман. Поэтому начало и конец объединим так: Теорема Пуанкаре-Перельмана. Кто против?
Я полагаю, что если это и будет сделано, то не в ближайшее время. Обычно, если это и происходит, то практически сразу. К примеру, ионы Скулачёва. Выше писали, что Перельман был бы против, я полагаю, что ему абсолютно всё равно. Он сделал открытие, а всё остальное ему интересно, и выступать при этом высказывая отрицательное отношение к именованию, он не стал бы.
2) Не каждому дано, но я узнал, что в хирургическом методе (при потоке Риччи) в вырезанные места (в дырки) вставляют чужеродные элементы: шары. Значит, в конечном продукте (идеальной сфере, которую требует Гипотеза Пуанкаре) есть точки, которых нет в исходном многообразии. А значит, нарушено требование Гипотезы Пуанкаре – гомеоморфизм.
3) Вы не можете меня опровергнуть (в течении 20 лет), ведь Теорему поняли лишь пять человек и лишь три малых групп учёных. И я в этом числе. Спасибо.
При публикации этого материала необходимо указывать автора:
Дмитрий Мартила. И, если Вы честны, то записать его в первые авторы своей статьи, которая хоть как-то использует его материал. Благодарен. Сообщите мне, если статью опубликуете. Благодарен.
http://dxdy.ru/topic109484.html
Why we still call the Poincare theorem as the Conjecture???
1) Is it possible in the distant future to stop calling this theorem as the "Poincaré Conjecture"? And in the longer term, can we combine two key figures as following: “Perelman-Poincare Theorem”?
2) Not everyone is gifted enough, but I learned that the Perelman's surgical method (while the Ricci flow) inserts alien elements (the balls) into the holes, latter appear because of surgery cut-outs of the singularity regions. So, in the final product (the perfect sphere, which the Poincare conjecture demands) there are points that are not in the original manifold. This means that the Poincaré conjecture demand of homeomorphism is violated in the Perelman's proof-attempt. May it be, what we still call this Theorem as “Conjecture”, because we have intuitive knowledge of its dis-proof?
3) But You can not dis-prove me (for 20 years), because only five people and only three small groups of scientists understood the Perelman's proof. And I'm the one among them. Thank you.
All rights reserved, if you publish this, then publish it together with me as the first author. Please inform me of any of these publications. Thank You.