Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиВКонтактеИгрыЗнакомстваНовостиКалендарьОблакоЗаметкиВсе проекты

Помогите с задачей, очень срочно!

Егор Голосов Ученик (116), на голосовании 7 лет назад
ООО "Маг" заключило с участием банка "Кредит-Север" и машиностроительным заводом договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого оно получало в лизинг сроком на четыре года оборудование для лесопилки. Лесопилка была поставлена и смонтирована представителями завода. Однако в ходе эксплуатации неоднократно выявлялись производственные дефекты лесопилки, сделавшие ее дальнейшее использование крайне невыгодным. ООО "Маг" обратилось к заводу с требованием заменить оборудование, однако тот отказал, пояснив, что в настоящее время оборудование для лесопилок он не производит и удовлетворить требование не представляется возможным. В результате ООО "Маг" обратилось к банку с просьбой расторгнуть договор лизинга. Банк, в свою очередь, также отказал ООО "Маг", указывая, что ответственность за выбор поставщика и все связанные с этим риски должно нести именно оно. При этом банк согласен расторгнуть договор, если ему будут возмещены полная стоимость оборудования для лесопилки и неполученные им доходы в виде платежей за пользование лесопилкой. ООО "Маг" отказалось от удовлетворения предъявленных требований и обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
Вопрос к задаче
Какое решение должен принять арбитражный суд по данному исковому заявлению?
Дополнен 7 лет назад
Юристы, ау!)
Голосование за лучший ответ
Александра Бабкина Ученик (106) 7 лет назад
Не знаю) Если честно такие задачи можно задать и в другом вопросе.
Егор ГолосовУченик (116) 7 лет назад
в каком?
Макар Рябов Знаток (425) 7 лет назад
Я думаю арбитражный суд должен принять решение о расторжении договора без компенсации оборудования для лесопилки
Егор ГолосовУченик (116) 7 лет назад
Чем аргументировано?
Макар Рябов Знаток (425) Не знаю я так думаю :3
Юрий Малашенко Ученик (147) 7 лет назад
я согласен с Макаром
Егор ГолосовУченик (116) 7 лет назад
А аргументация?
Снежная Королева Мастер (1679) 7 лет назад
По моей оценке, увы, виновато ООО "МАГ". Т. к. получив оборудование и приняв его в эксплуатацию, технические специалисты подписывают акты приема и монтажа оборудования. Ежели потом, как оказалось, оно "барахлит", то смотрите договор с поставщиком о гарантиях. А Банк тут вообще лицо постороннее!
игорь ильиных Знаток (455) 7 лет назад
ответ нет ООО "Маг" заключило с участием банка "Кредит-Север" и машиностроительным заводом договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого оно получало в лизинг сроком на четыре года оборудование для лесопилки. Лесопилка была поставлена и смонтирована представителями завода. Однако в ходе эксплуатации неоднократно выявлялись производственные дефекты лесопилки, сделавшие ее дальнейшее использование крайне невыгодным. ООО "Маг" обратилось к заводу с требованием заменить оборудование, однако тот отказал, пояснив, что в настоящее время оборудование для лесопилок он не производит и удовлетворить требование не представляется возможным. В результате ООО "Маг" обратилось к банку с просьбой расторгнуть договор лизинга. Банк, в свою очередь, также отказал ООО "Маг", указывая, что ответственность за выбор поставщика и все связанные с этим риски должно нести именно оно. При этом банк согласен расторгнуть договор, если ему будут возмещены полная стоимость оборудования для лесопилки и неполученные им доходы в виде платежей за пользование лесопилкой. ООО "Маг" отказалось от удовлетворения предъявленных требований и обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
Вопрос к задаче
Какое решение должен принять арбитражный суд по данному исковому заявлению?
Дополнен 1 час назад
Юристы, ау!)
Никита Дудин Ученик (123) 7 лет назад
гы гы ГЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ
дамир сайфетдинов Ученик (131) 7 лет назад
ответ нет ООО "Маг" заключило с участием банка "Кредит-Север" и машиностроительным заводом договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого оно получало в лизинг сроком на четыре года оборудование для лесопилки. Лесопилка была поставлена и смонтирована представителями завода. Однако в ходе эксплуатации неоднократно выявлялись производственные дефекты лесопилки, сделавшие ее дальнейшее использование крайне невыгодным. ООО "Маг" обратилось к заводу с требованием заменить оборудование, однако тот отказал, пояснив, что в настоящее время оборудование для лесопилок он не производит и удовлетворить требование не представляется возможным. В результате ООО "Маг" обратилось к банку с просьбой расторгнуть договор лизинга. Банк, в свою очередь, также отказал ООО "Маг", указывая, что ответственность за выбор поставщика и все связанные с этим риски должно нести именно оно. При этом банк согласен расторгнуть договор, если ему будут возмещены полная стоимость оборудования для лесопилки и неполученные им доходы в виде платежей за пользование лесопилкой. ООО "Маг" отказалось от удовлетворения предъявленных требований и обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
Вопрос к задаче
Какое решение должен принять арбитражный суд по данному исковому заявлению?
Дополнен 1 час назад
Юристы, ау!)
Quentinyxgod Ученик (221) 7 лет назад
Посмотри на Resheba.com Найдешь полюбому
Похожие вопросы