Голосование за лучший ответ
Снежная Королева
Мастер
(1679)
7 лет назад
По моей оценке, увы, виновато ООО "МАГ". Т. к. получив оборудование и приняв его в эксплуатацию, технические специалисты подписывают акты приема и монтажа оборудования. Ежели потом, как оказалось, оно "барахлит", то смотрите договор с поставщиком о гарантиях. А Банк тут вообще лицо постороннее!
игорь ильиных
Знаток
(455)
7 лет назад
ответ нет ООО "Маг" заключило с участием банка "Кредит-Север" и машиностроительным заводом договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого оно получало в лизинг сроком на четыре года оборудование для лесопилки. Лесопилка была поставлена и смонтирована представителями завода. Однако в ходе эксплуатации неоднократно выявлялись производственные дефекты лесопилки, сделавшие ее дальнейшее использование крайне невыгодным. ООО "Маг" обратилось к заводу с требованием заменить оборудование, однако тот отказал, пояснив, что в настоящее время оборудование для лесопилок он не производит и удовлетворить требование не представляется возможным. В результате ООО "Маг" обратилось к банку с просьбой расторгнуть договор лизинга. Банк, в свою очередь, также отказал ООО "Маг", указывая, что ответственность за выбор поставщика и все связанные с этим риски должно нести именно оно. При этом банк согласен расторгнуть договор, если ему будут возмещены полная стоимость оборудования для лесопилки и неполученные им доходы в виде платежей за пользование лесопилкой. ООО "Маг" отказалось от удовлетворения предъявленных требований и обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
Вопрос к задаче
Какое решение должен принять арбитражный суд по данному исковому заявлению?
Дополнен 1 час назад
Юристы, ау!)
дамир сайфетдинов
Ученик
(131)
7 лет назад
ответ нет ООО "Маг" заключило с участием банка "Кредит-Север" и машиностроительным заводом договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого оно получало в лизинг сроком на четыре года оборудование для лесопилки. Лесопилка была поставлена и смонтирована представителями завода. Однако в ходе эксплуатации неоднократно выявлялись производственные дефекты лесопилки, сделавшие ее дальнейшее использование крайне невыгодным. ООО "Маг" обратилось к заводу с требованием заменить оборудование, однако тот отказал, пояснив, что в настоящее время оборудование для лесопилок он не производит и удовлетворить требование не представляется возможным. В результате ООО "Маг" обратилось к банку с просьбой расторгнуть договор лизинга. Банк, в свою очередь, также отказал ООО "Маг", указывая, что ответственность за выбор поставщика и все связанные с этим риски должно нести именно оно. При этом банк согласен расторгнуть договор, если ему будут возмещены полная стоимость оборудования для лесопилки и неполученные им доходы в виде платежей за пользование лесопилкой. ООО "Маг" отказалось от удовлетворения предъявленных требований и обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
Вопрос к задаче
Какое решение должен принять арбитражный суд по данному исковому заявлению?
Дополнен 1 час назад
Юристы, ау!)
Вопрос к задаче
Какое решение должен принять арбитражный суд по данному исковому заявлению?