ЕСЛИ бы стоунхендж реконструировали, то был бы объект восстановления, но его НЕ БЫЛО =) было ГОЛОЕ ПОЛЕ! - потом делали вырезки ( см фото ) и туда вставляли глыбы металпа покрытые бетоном =)
нормальный объект 4000 давности осел бы в почве и был бы виден только верхний кусок, как на острове пасхи! тут же мы видим как стоунхендж СТРОИЛИ!
на месте будущего БЕЗкультурного памятника было пастбище =)
Только почему он упоминается например у Гарди, в романе "Тэсс из рода д'Эббервилей"? Тогда получается, что и вся английская литература - подделка.
Ur763-2ст
Мыслитель
(5770)
а тут уж...) люди делающие историю оставили для нас загадку =)
Вообще я создал вопрос, чтобы внести сумятицу и посмотреть на отзывы. Сам я ни во что не верю и никому)) Единственное что мне известно, что старейший лондонский историковед 60 гг после завершения "реконструкции" сказал "Боже что они сделалаи. его не узнать, он вообще стоял не там и камни были не те и в другом порядке" Т. е. стоунхендж был... но СЕГОДНЯШНИЙ уже не стоунхендж... даже близко =(
ВИДЕО СТРОЙКИ!!! -https://yandex.ru/video/search?p=1&filmId=15425014441615239612&text=как строили стоунхендж
ЕСЛИ бы стоунхендж реконструировали, то был бы объект восстановления, но его НЕ БЫЛО =) было ГОЛОЕ ПОЛЕ! - потом делали вырезки ( см фото ) и туда вставляли глыбы металпа покрытые бетоном =)
нормальный объект 4000 давности осел бы в почве и был бы виден только верхний кусок, как на острове пасхи! тут же мы видим как стоунхендж СТРОИЛИ!
на месте будущего БЕЗкультурного памятника было пастбище =)