Матовая или глянцевая печать фото, для картины в комнату?
Увидел в магазине картину, очень понравилось.. пошел покупать, 40$....за кусок картона и фотку с гвоздиком
поэтому решил сам дома найти в интернете картину, подогнать в потошопе под 300 dpi распечатав на a3-a2 и повесить на стену фотку
но тут выяснил, что есть матовая глянцевая... сатин? в ателье фото, около дома на сайте предлагают матовую и глянец
Вопрос к тем кто хоть немного в этом разбирается..))) Какой-нибудь нью Йорк или ван гога фото на стену если вешать в качестве картины, что лучше? Глянец или Матовая)
Глянец
Смотря как ты её повесишь. Если в рамке за стеклом, то глянцевую. Если просто фото без рамок, то можно и так, и так. Матовая будет менее выразительной, но не будет бликовать. Глянцевая выглядит более насыщенной, но под определенными углами будут блики.
1) Матовая, если речь бумаге.
2)Выяснить требования к макету, и так, при переводе в пространство CMYK цвета искажаются, посмотреть образцы работ в сравнении с оригиналами на экране (тогда не будет сюрприза).
3)Выяснить цену печати (с полями для натяжки на подрамник). Найти подрамник, багет, узнать цену сборки...
Или это всё будет в паспарту висеть? Дешевле, конечно в РАЗЫ, но не имея навыков достойно собрать изделие будет проблематично.
Естественно Матовая, так как глянцевая будет бликовать
Фотобумага лён
Я предпочитаю матовую
Я думаю - это дело твоего вкуса. Ты сейчас создатель - тебе и карты в руки. Матовая всегда немного понижает контраст. Так что применение зависит от сюжета.
Живопись, иллюстрацию я бы вообще на холсте печатал, но может выйти еще дороже). Город и тп фото можно и на глянце, попроси готовые образцы показать и сам прикинь.
матовая масляная
Не жмись - расколись на холст. Но с оригиналом нужно поработать по цветопередаче.... Не зря сказано -"Искусство требует жертв".
