Я занялся сжатием фотографий. Начал изучать форматы и обнаружил такой Webp, который жмёт файл из 7 мг в 600kb без

Question

Я занялся сжатием фотографий. Начал изучать форматы и обнаружил такой Webp, который жмёт файл из 7 мг в 600kb без

ХолдИнвест Ученик (41), на голосовании 7 лет назад

визуальной потери качества. Жму в распространённом JPEG и получаю файл в 2-3 мг с заметным глазу ухудшением качества картинки. Если Webp жмёт так превосходно, то почему мне рекомендовали жать в JPEG? Я посмотрел много роликов по сжатию JPEG, мануалов, жал в разных программах XnView, FastStone, ZonerPhoto, ACDSee, но размер в JPEG получается больше, относительно Webp, а качество картинки хуже. Поэтому я не могу понять, чем мне кодировать. Заметил, что Webp в Windows не делает превьюшки такого формата, просто фал видно.

Answer 1

Стас РБ Искусственный Интеллект (146110) 7 лет назад

Как интересно... продолжайте эксперименты.

Answer 2

Boy of Revolution Оракул (86940) 7 лет назад

Молодец! Вручаю тебе орден Сутулова !

Answer 3

black_climber Искусственный Интеллект (205943) 7 лет назад

а можно спросить - зачем? места на диске мало?

Answer 4

Если вычислительных мощностей хватает и нет проблем с прочтением, то флаг в руки.

Answer 5

Если тя радует сжатие с потерей деталей, то начинай поганить фотки, Я РАЗРЕШАЮ !
https://ru.wikipedia.org/wiki/WebP

Answer 6

Вычленяю вопрос:

>то почему мне рекомендовали жать в JPEG?

Привожу ответ:

1. Спроси у тех, кто не рекомендовал.
2. Сей мудрый формат поддерживается далеко не всеми браузерами.
3. Он использует не исходный RGB, а видяшный YUV - цветовой охват может меняться при конвертировании туды-сюды.
4. Все это сжатие имеет смысел на сегодняшний день исключительно для веба. А посему смотри пункт 2.

Answer 7

Как видишь, никто не вдохновился... Занимайся дальше, знание бесполезным не бывает, может и пригодится когда нибудь...

Answer 8

А вот мне нравится ААС+ и Н265
а МР3 и DivX\Xvid - ацтой..
- есть варианты убедить весь мир перейти на другой стандарт?..