Опасно ли для государства, когда один человек надолго остаётся у власти?

Опасно с новым которого не знаем, а этот хоть что то делает

в нашем случае нет - это явный признак отсутствия гомофобии: столько лет все отсас... у одного)

До этого 2 тысячи лет вокруг были монархии и до сих пор некоторые есть. Как думаешь?

Для государства нет, вот только для кошельков граждан.

судите сами ...
ВОТ три стадии этногенеза ...

Первая стадия – рост

На первой стадии этнос растет, не особо нуждаясь в государственном управлении. Но, по мере роста, члены этноса понимают, что без государственных управляющих органов нельзя ни саморегулироваться, ни противостоять внешним воздействиям.

На этой стадии этнос сам старается создать государственные органы, которые постепенно развиваются, становятся сильнее и рано или поздно начинают уже не подчиняться этносу, но уже сосуществовать с ним на равных. В этом случае государство и этнос переходят на вторую стадию – зрелость (расцвет).

Вторая стадия - расцвет

На второй стадии государство и этнос сосуществуют как симбиоз, помогая друг другу и взаимодействуя на равных.

Но рано или поздно государственный аппарат понимает, как он может управлять этносом, извлекая из этого все больше и больше пользы для себя, и постепенно «перетягивая на себя одеяло» власти, экономических и политических рычагов.

Рано или поздно наступает такой момент, когда власть начинает превалировать над этносом.

Власть берет верх, и перекос в отношениях власти и этноса становится необратимым.

Этнос и государство переходят в третью стадию развития – старение.

Третья стадия – старение

Момент, когда власть и государственный аппарат начинают превалировать над обществом, становится началом последней стадии в существовании этноса. На этой стадии все начинает двигаться к гибели как этноса, так и сформированного им государства.

Да. Абсолютная власть развращает и человек со временем теряет чувство реальности. Крайне мало людей способны нести эту ношу долго и оставаться адекватными.

Для нынешнего уровня развития производственных отношений монархия (хоть и замаскированная под демократию) является неэффективным способом управления государством.
Современный уровень усложненности управления требует работы государства как кибернетической системы, "ручное управление" позволяет только залатывать дыры, а не добиваться устойчивого развития.
Наглядный пример когда какая-нибудь бабка пожалуется на качество дорог главе государства и тут же эту дорогу залатают, все думают - какой хороший государь, а то что в результате ручного управления все остальные дороги в плачевном состоянии уже никто не думает.

Безусловно. От просиживания штанов на троне пока вперёд ногами не вынесут рухнул Союз. Россия повторяет ту же ошибку с ныне прилипшим к трону.

когда человек долго работает на какой то работе, то он знает что и когда можна украсть что бы не попаться, знает все дыры и воще знает абсолютно все и это на пользу только этому человеку.

Если он пришел к власти незаконным путем - то да. Если законным - то нет.

Ты прав, давно пора Бабу Лизу скинуть с престола в Англии.

Власть, которая сейчас в России и на Украине =работают= только в интересах запада, как это было при алкаше Ельцине. А все что говорят и делают на публику политики разных стран (США, Великобритании, Европы, России и Украины) только политическая лапша, рассчитанная на быдло и в большинстве своем на русское.

Опасно, когда у этого человека сосредоточена большая часть властных полномочий и нет никаких сдержек и противовесов. Даже если руковдитель "нормальный", то накапливаются ошибки, которые он самостоятельно не сможет устранить.

Дальше возникает другая проблема. Для советской и пост-советской поры - это проблема вменяемого приемника. Народ по сути всегда был отстранен от этого выбора и до последнего момента не знал, кто придет на смену. Те кто знал о сменщике, не всегда представляли куда он станет вертеть штурвал управления страной.