Богачев Валерий
Искусственный Интеллект
(268393)
6 лет назад
"Бога не видел никто никогда. Но невидимое Его, вечная сила Его и Боже¬ство, через рассмотрение творений видны. Не Бога пытайтесь увидеть, но Божественность! Божественность, в которой Он себя проявляет во всем сущем, Божественность, которой наполнено всё мироздание.
Разве красота розы не божественна? А глазами дитя малого не Бог на вас смотрит?"
Бог - это Любовь
Источник: Доброго вечера! Мира и любви!
valеra dПросветленный (38304)
6 лет назад
Каждый может увидеть Бога собственными глазами.
Для этого нужно закрыть глаза и надавить пальцами на веки.
Сначала увидишь бесформенные пятна, потом геометрические узоры.
И наконец перед вами предстанет Его Макароннейшее Величество - Летающий Макаронный Монстр.
Правда неверующие увидят просто пятна.
VADYM NOSOV
Знаток
(472)
6 лет назад
Научный подход требует, чтобы объяснение чего-либо было по возможности проще. Из двух теорий, объясняющих какой-либо факт или явление, предпочтительнее более простая. Хотя определение истины со 100-процентной вероятностью часто невозможно, мы исходим из того, что более простая теория с большей вероятностью истинна.
Это относится абсолютно ко всем наукам. Например, если археолог проводит раскопки в Египте и находит дощечку с надписью на древнеегипетском языке, то он предпочтет объяснение, что эту дощечку написали древние египтяне, а не современные японские туристы, которые, решив подшутить над археологами, сделали копию с помощью нанотехнологий и закопали ее в песке. Хотя второе объяснение тоже возможно, оно сложнее, а следовательно, менее вероятно. И оно отметается, хотя формально не опровергнуто. Основанием для отметания служит только наличие альтернативной более простой теории.
Если применить этот подход к вопросу о возникновении вселенной и человека, то самым простым объяснением из возможных будет существование разумного конструктора. Это проще, чем теория о цепочке из триллионов счастливых совпадений, равных по вероятности выигрышу рекордного джекпота в лотерею. Эволюционизм за свою недолгую историю настолько усложнился, в нем появилось столько подтеорий, вокруг него ведется столько споров о нюансах, что неподготовленному человеку разобраться в этом уже практически невозможно. Каждый ответ рождает новый вопрос, который рождает еще один вопрос, и так до бесконечности. Одни линии рассуждений слишком сложны, другие чересчур спекулятивны, третьи слишком парадоксальны, четвертые заводят теорию в кризис, пятые требуют для их принятия еще большей веры, чем в любой религии. Эволюционизм превратился в сложнейшую дисциплину, в отдельную науку, при этом в такую науку, где один специалист всегда в чем-то не согласен с другим. Теория же разумного замысла не менялась за тысячи лет, что известна человечеству, и всегда могла быть понята даже детьми.
Эволюционисты любят парировать натуралистическим методом, требующим, что любое объяснение должно быть естественным, а не сверхъестественным. Сверхъестественные объяснения должны сразу же отметаться, говорят они. Хорошо, но где определение понятий «естественный – сверхъестественный»? С какой стати эволюция естественна, а сотворение сверхъестественно? Эволюция не доказана ни фактами, ни раскопками, ни наблюдениями, ни экспериментами; на каком основании она объявляется более естественной, чем разумный замысел? И пусть они обе не доказуемы строго научными методами, но теория разумного замысла хотя бы отвечает требованию наблюдаемости: нам известны примеры, когда кто-то что-то сконструировал, мы наблюдали такие случаи и можем их воспроизвести. Но нам неизвестен ни один пример, когда сложный объект появился сам собой, мы это не наблюдали и не можем воспроизвести. Поэтому если и рассуждать о естественности и сверхъестественности, то эволюция уж никак не естественнее разумного замысла.
На некоторые вопросы наука никогда не сможет ответить просто в силу природы этих вопросов. Как бы мы к этому ни относились, но элементы «сверхъестественного» в нашем мировоззрении неизбежны. И чем пытаться искоренить эти элементы, что у нас все равно не получится, лучше удостовериться, что они ничего не усложняют без необходимости, и не создавать проблему там, где ее нет.
Разумный замысел – это самое простое объяснение нашего с вами существования из всех возможных. Зачем усложнять?
Kamino 85Гуру (4027)
6 лет назад
как думаете, что если за "оnpeделение истины" взять слова Той Самой Истины?
БЫТIЕ БОЖИЕ.
§ 17. Возможность пoказанiй, а не доказательствъ, о бытiи Божiем; пoказанiя рaзума.
Если признаёмъ за верное, что возможно для нас увериться въ действительном бытiи Бога; то темъ не пoлагаем, что можно указать на какое либо высшее начало, изъ которaго могла бы быть выведена мысль о бытiи Божiем. Бытiе Божiе само есть начало всему, условiе, безъ котораго не возможно ни бытiе, ни пoказанiе, основная истина, на которoй держится всё истинное. "Если пoдъ доказательнымъ знанiемъ, говорит дрeвнiй учитель, рaзуметь такое знанiе, которoе трeбуетъ дрyгаго более глубокаго, начала для того, что хочемъ доказать: то для Бога нетъ доказательствъ, —Богъ не можетъ быть произведенiем доказательствъ". —Всё, что возможно въ этомъ случае, состоитъ въ томъ, чтобы указать на действiя бытiя Божiя, какъ на явленiя силы Божiей, привесть не доказательства, а пoказанiя ( не ...) бытiя Божiя. Здрaвый рaзумъ не трeбуетъ ничего более того. И признаётъ силу известныхъ ему пoказанiй бытiя Божiя.
случайность мiра указываетъ рaзуму на бытiе существа независимаго; прекрасное устрoйство мiра —на прeмудраго Творца. Частыя наблюденiя надъ мiромъ даютъ ли прaво на общiя заключенiя о значенiи мiра? Но въ настоящемъ случае наблюденiя мудрецов всех времёнъ, какъ и размышленiя великихъ учителей церкви, возводятъ наблюденiе надъ мiромъ до значенiя неизменной и всеобщей верности. И пo ихъ же прiзнанiю допycкать бесконечный рядъ причинъ значитъ — тоже что прeдпoлагать рeку безъ истока, рaвно останавливаться на душе мiра — тоже что не сказать ничего о начале мiра.