Top.Mail.Ru
Ответы
Аватар пользователя
7лет
Изменено

Вопросы по устройству вертикальных тепловых потоков

Вопросы по устройству вертикальных тепловых потоков
Вопросы ко всем и лично Владимиру Замятину. Сначала общие потом конкретные.
Все знакомы с движением вверх воздуха от костра. Чем сильнее костёр, тем мощнее воздушный поток, в котором ВСЕ молекулы воздуха имеют превалирующее движение вверх, т. е. в сторону от силы гравитации.
Вы согласны, что общая фраза о том, что, тёплый воздух расширяясь весит меньше, не раскрывает на уровне молекул причины движения вверх молекул газа? А ведь все они имеют массу и подвержены гравитации.
Анализируем, что должно происходить, если на всё это смотреть с позиции молекулярно-кинетической энергии, если источник теплоты расположен в воздухе над поверхностью земли. Например, диск электроплиты. Снизу вверх до источника и далее выше существует (рождается) вертикальный поток воздуха. Согласно принятым знаниям от источника теплоты молекулы воздуха разлетаются хаотично во все стороны (в том числе и вниз) с большей скоростью.
Вопрос 1. Может ли быть такое, чтобы столкновений медленных молекул летящих вверх со встречными, т. е. с более быстрыми, было больше, чем столкновений со встречными более быстрых летящих вниз, т. е. с более медленными летящих вверх?
Мой ответ – нет!
В моём понимании это одни и те же столкновения, а значит, никакой разницы по их количеству быть не может и не должно!
Вопрос 2. Может ли быть так, что медленные молекулы, летящие снизу, с большей энергией толкают вверх более быстрые?
Мой ответ – нет! Наоборот, более быстрые должны прибивать вниз более медленные.

Резюме. Если Вы согласны с моими ответами на данные вопросы, то Вы согласны с тем, что МКТ не способна объяснить причину подъёма вверх тёплого воздуха, а значит и с тем, что она не соответствует реальности.
Именно всё это и представлено на следующем моём видео.
http://naukatv.ru/film-science/video/113
На Ютубе - https://www.youtube.com/watch?v=HC7jy-ExgC0
Данные видео перед опубликованием прошли экспертизу.

Дополнен

Эта тема с вопросами родилась в перепалке по этой ссылке.
https://otvet.mail.ru/answer/1883238031/cid-266232899/
Где В. Замятин огульно без конкретных аргументов отнёс все мои работы к бреду. Хотя многие из них опубликованы в реферируемых изданиях.
А поскольку он предложил сам мне выбрать конкретный пример для разборки, то я выбрал этот.

По дате
По Рейтингу
Аватар пользователя
Оракул
7лет

Ну и как прикажете откликаться на безграмотный бред? Ведь вы же настолько примитивны, что собственного бреда распознать не можете.
"Вы согласны, что общая фраза о том, что, тёплый воздух расширяясь весит меньше"? Нет, не согласны. Оставьте слова типа "весит" домохозяйкам на кухне. Тёплый воздух имеет плотность меньше, чем холодный, при одинаковом давлении.
"с позиции молекулярно-кинетической энергии". Тут, видимо, опечатка. Нужно - молекулярно-кинетической теории. Что, вообще говоря, тоже школьный шаблонный термин. Нормальные люди говорят - статистическая физика.
"Согласно принятым знаниям от источника теплоты молекулы воздуха разлетаются хаотично во все стороны". Кем и когда такие "знания" были приняты?
"(в том числе и вниз)". Это сквозь диск-то электроплиты? Замечательно.
"Вопрос 1. Может ли быть такое, чтобы столкновений медленных молекул летящих вверх со встречными, т. е. с более быстрыми, было больше, чем столкновений со встречными более быстрых летящих вниз, т. е. с более медленными летящих вверх?
Мой ответ – нет!". (1) Следует это переписать на грамотном русском языке. (2) Следует не ответить "нет", а привести расчет количества столкновений по правилам теории вероятностей с учётом распределения Максвелла частиц по скоростям. И только по результатам расчёта сказать "да" или "нет". Вперёд!
Когда выполните, возвращайтесь, продолжим.