Вы За, чтобы появился посредник, который сможет перекупать у Коллекторов долг по такой же схеме, как они это мутят?
Оная передача искажает реальность долга, разрушает идею собственности. Поэтому если есть долговое, значит должно быть и Возвратное агентство. Да. Возвратное Агенство. По той же самой схеме выкупа, только с альтернативной целью, в пользу проблемного заемщика. Долг личный? Он неприкосновенен? Потому-что, если долг прикосновенен, как его может продавать и тем более дешевле продавать занимающая сторона совершенно ЛЕВОЙ стороне? Вот это я называю лицемерием юридического лица, не всякого, а такого... по канцеляристки двухстандартного, ехидного и расплывчатого как мираж, лица, которое понятиями невозможно загнать в личностные взаимоотношения с ним. Но оно, как маска, под которой кому не лень, тот и требует личных денег. Но такие отношения, отнюдь, не правовые. Возьмем в пример личный договор двух лиц. Вы взяли у меня деньги, я плюнул на вас через неделю просрочки и к вам пришел какой-то дядя требовать то, что ему не принадлежало, но теперь принадлежит. Ладно. Долг по прежнему считаете личным? Или в отношении банка, почему, допустим, не бабуля (она то, бедная, допустим галочку нарисовала), а именно логика, по факту, такой долг должна продолжать считать семантически личным? Если для кредитора он больше не личный, почему для заемщика у кредитора, он считается личным? Он нарушил его неприкосновенность, мостик между задолженностью и личностью, априори обесценил договор пунктом передачи долга, даже не более компетентному кредитору, а... долговому... агентству? Чего?? На те Вам - Возвратное Агентство! Которое вправе требовать (если вы (вы же спецагенты, профессионалы, докажите) не справляетесь с возвращением так сказать "вырванного" долга в определенный срок) уже от Вас переуступки долга, ничуть не на меньший процент, чем его выставили Вам. С какого перепугу? А с какого перепугу, Вам его продали несоразмерным действительному? Где эти деньги, которые вам уступили из этого долга, куда они исчезли? Они что больше не фактические, ушли в пустоту? Вам его отрезали, а у кредитора оставшееся, что, - дематериализовалось? И теперь вы из кусочка чужого долга, который дематериализовался, хотите положить себе в карманы? Из чужого долга? Который, для кредитора уже - туфта. Почему же для заемщика нет? Погодите тут хрень какая-то, а не арифметика, чего-то явно не достает, не чувствуете? Как будто бы по волшебному слову из ничего вот-вот должна появиться деньжища... А-а-а-а-а, ну да, вы их все равно потребуете. Вот тогда они и появятся. Материализуются обратно, но уже не как долг кредитора и заемщика, а как Ваши удобные фантазии. То есть по сути, возьмете себе заработок из чужого долга. А-ха-ха-ха-ха. Капец. Петя взял три помидора до вечера у Васи, Вася утром взял 1 помидор у Сани, Саня днем требует у Пети 9 помидоров. Серьезно? Хорошо. Саня не может получить от Пети 9 помидоров, просто потому-что у Пети их нет, хотя и пытается. Тогда Петя зовет ВОЗВРАТНОГО АГЕНТА, Анатолия, и дает ему половину помидора. Всего то? Ну, да. Анатолий отдает одну треть помидора (от реального долга Васе, и с вычетом несоразмерного долга уже Сане), хотя имеет право и поторговаться (рынок же все-таки, долгами торгуем). Саньку, отдает реальный долг, а себе забирает остаток. Первый кредитор уже давно индифферентен. Сане просто деться некуда, он не справился с работой, успокоился, хоть как "агент" и получил. Почему столько? А потому что это и была теперешняя реальность долга! Именно такая, в какую суммарно трансформировал ее первый кредитор. И в соответствии с этой реальностью, произошла дальнейшая ее трансформация. РЕАЛЬНОСТИ ДОЛГА. Реальности процентной ставки. По научному принципу - "сила действия равна силе противодействия". Не заемщик запустил этот процесс, искажения реальности своего долга.
ДополненНе заемщик спустил рычаг и нажал на эту педаль, разрушил личные связи (хотя, бывают и исключения, но не в большинстве, не надо банки идеализировать). Неудивительно, что народ подсознательно противится такому раскладу (не все же коллекторы неадекватно себя ведут наверное), и даже интуитивно понимает что раз так, лучше все решить судом. Но до суда дело должен доводить именно долговой агент, а заемщик страдать до-о-олгое время. Тогда, здравствуйте, мы Возвратное Агентство! Есть долговое, будет и Возвратное. Не? Ну, душите страну. Пока дышать нечем будет. А про "деньги это собственность", "ее можно передать кому угодно", можно сказать следующее. Никто не запрещает Вам такую логику, если вы считаете ее не абсурдной. Только тогда из ее структуры будут формироваться соответствующие ей контраргументы. Таким образом, если деньги это собственность, то и долг это СОБСТВЕННОСТЬ. Иначе в чем логика соответствия? Если долг не собственность, какой он тогда долг? Чей? А если он собственность, а он таковой неизбежно, если деньги - это собственность, то он не может быть односторонней собственностью, потому-что подразумевает две стороны, без которых невозможен долг в принципе (долг самому себе?). А это означает, что если Вы считаете что деньги, которые в собственности, можно передавать кому угодно, и соответственно, долги можно передавать кому угодно, то логично, что в таком случае долг может передаваться не только его выдавшим, но и его взявшим. Долг это тоже деньги, а значит тоже собственность, причем непосредственно принадлежащая как их одолжившим, так и их взявшим, иначе взявшие не смоли бы на них ничего купить (купили на чужое?), а тогда теория собственности хромая, ибо ни квартира тогда, ни земля, ни топливо, да ничего не собственное, за все надо платить.
И это тоже своеобразные кредиты (только чьи, собственно?). Но если долг это тоже деньги, а деньги это собственность, а значит и долг тоже, то как он может быть односторонним? Это такая же собственность кредитора, как и собственность заемщика. Это их обоюдная ответственность. Следовательно, если кредитор вправе эту ответственность переложить, исказить, то это вправе сделать также и вторая сторона, заемщик. Соответственно, если кредитор отказывается нести эту ответственность, вправе от нее отказаться и заемщик. Если кредитор вправе продать свою ответственность, ее также вправе продать заемщик. Если кредитор не считает больше долг своим, вправе также не считать его своим и заемщик. Если долг продан дешевле, вправе также оценить его дешевле и заемщик. Долг заемщика также является собственностью, по принципу взаимной с кредитором ответственности за нее. Ни каких оснований на основании самого отсутствия ограничения распоряжения долгом банками, для ограничения заемщиков в соразмерном этому отсутствию ограничения распоряжении долгом, нет, не было и никогда не будет по всем законам здравого смысла. Точка. И ни надо нам ни какой вакханалии по этому вопросу, ни какой абракадабры, ни каких оккультных теорем в финансовом мире, чтобы следовать очевидной конструктивной логике. В противном случае, ни разу деньги не собственность, а соответственно и долги. Все относительно лишь в отношении. И по отношению Вашему, да относительно Вас будет.
Да принцип прост - мфо продало дол за бесценок легальным бандитам, а посредник между заемщиком и этими бандитами выкупил долг у них еще ниже, в зависимости от того, насколько уступило сильно МФО. Например МФО продало долг 10000 за тысячу. ВО перекупила значит в десять раз меньше - за сто рублей.
Потому-что если мфо имеет право за копейки продавать свою ответственность, то и заемщик имеет право оценить свою ответственность еще ниже. ВО дает двести рублей, 100 ВО а сто бандитам. И пошли бы они куда подальше.
Вот как можно выбирать третий вариант если даже не прочитали пояснение. Жесть народец. Вы так и долги что-ли берете и договора подписываете не глядя наверное.
Через год работы такой организации коллекторы бы стали упразднены. А потом и вовсе сошли бы на нет. Так как нет смысла покупать долг за триста рублей чтобы выбить у заемщика 15 штук, если заемщик заплатит пятьсот рублей ВО чтобы ВО выбило этот долг у коллектора за полтинник.