Не понимаю художественную литературу.
Ещё в школе никогда не получал по литературе выше 3, за старание 4 таки поставили, сам не написал ни одного сочинения - тупо не понимал, о чём там писать. Когда излагал, что реально думаю, говорили, что написал не то, и вообще не так понял. Специально пытался, и сейчас пытаюсь спросить: ну объясните, по какой формуле или алгоритму вы это там вычисляете? Ответа внятного не получил. Зато мифы, особенно героические, былины и народные сказки (от Афанасьевского собрания до мифов Древней Греции и скандинавских саг) читал запоем.
Плюс заметил: уже будучи за 25 прочитал Рэнд, Ницше, Карлайла, Штирнера - мне реально понравилось. А вот к русской классике, да и многому из мировой, осталась какая-то невосприимчивость. Ну неинтересны и не близки мне персонажи страдальцы, а не побеждающие герои и сверхлюди.
Вопрос: это говорит о том, что я просто не гуманитарий, и надо тупо забить и читать что нравится? Или как?
Читать в любом случае следует именно то, что нравится, а не насиловать себя скучным и неинтересным текстом. к тому же (это кажется из Гессе) "читать какое либо произведение только потому что оно знаменито, и его стыдно не знать- глупость первейшая"
А классика. если позволите поэтическое сравнение- как скрипка, для нее придет свое время:
Дороги, седые от пыли,
Крутая волна под винтом.
Мы в юности трубы любили,
Гитару любили потом.
На выцветших снимках остались
Черты молодого лица.
А скрипка приходит под старость
И будет с тобой до конца...
Мне жить бы хотелось иначе,
Веселый вернуть себе вид,
Но скрипка все плачет и плачет,
А сердце болит и болит.
Будешь корректировать свою жизнь, по ответам из инета? Неожиданно!
Судя по отрывочным сведениям и вашим предпочтениям, дело не в том, что "не гуманитарий", а в том, что у вас неразвита эмоциональная сфера. И эмпатия, да.
Рацио процветает, а эмоционально вы ...глухи, скажем мягко.
Если так, то вам далее в отдел психологии, а не в литературу.
каждому своё