о тотальном устранении артефактов формата JPG

Question

о тотальном устранении артефактов формата JPG

Неумный Виля Ученик (173), на голосовании 6 лет назад

Многие стоковые сайты (в частности, https://www.istockphoto.com/) требуют от участников обрабатывать снимки в формате RAW, а загружать на сайт в формате JPG. Что я и делал в ходе нескольких попыток записаться на сайт: обрабатывал изображения с помощью специальных программ фирмы Nikon, затем переводил в JPG с минимальной компрессией и дополнительно вычищал в фотошопе остатки джипеговских артефактов вручную, тратя на это занятие уйму времени и усилий. Все снимки, посланные мною на сайт, были забракованы именно из-за наличия артефактов. То есть, "сколько волка ни корми..." - как из шкуры ни лезь, артефакты неизбежно остаются, что и подтвердил мой друг, фотограф-профессионал. Спрашивается: как одолеть эту систему и записаться на сайт (ведь кто-то реально записывается), если система оценки качества в корне порочна?

Answer 1

Александр К. Мыслитель (9185) 6 лет назад

Примеры фото в студию

Answer 2

формат jpeg поддерживает сжатие без потерь, подобно png

Answer 3

Алекс Мо Искусственный Интеллект (354964) 6 лет назад

артефакты не причем. это отмазка. просто они твои фоты не хотят принимать

♢_♢Просветленный (37572) 6 лет назад

Обычно, они так и пишут, без всяких отмазок по качеству, что фото им не подходит по содержанию или слишком много аналогов. Хотя, там может быть как раз таки слабое содержание, а потому к качеству придираются с особой жестокостью.
короче, нет фото - нет решения проблемы ;о) так можно долго гадать, что там не так

Answer 4

Дед Оракул (90410) 6 лет назад

"Халва... халва..."

Игорь ГончарукПросветленный (32694) 6 лет назад

+++
...или "мёд... мёд..."

Answer 5

Без примера фотографии разговор ни о чём.

Хозяева стоков заботятся, чтобы на их сервисе было как можно меньше говнофоток. Но,

Если ты искренне веришь, что человечество изнывает без твоих шыдевров, организуй сам Сайт по продаже своих фотографий. Я обязательно куплю Твои фотографии, если мне понравится.

Answer 6

вы вот пишете "обрабатывал изображения с помощью специальных программ фирмы Nikon, затем переводил в JPG с МИНИМАЛЬНОЙ КОМПРЕССИЕЙ и дополнительно вычищал в фотошопе остатки джипеговских артефактов вручную, тратя на это занятие уйму времени и усилий."

- ЧУШЬ! никаких артефактов сжатия jpg при минимальной компрессии быть не должно.
- вычищать в фотошопе вручную при наличии специального плагина - Topaz DeJPEG 4 - вообще мазахизм.

да.. мусьё знает толк в извращениях :))

Answer 7

Все верно: при минимальной компрессии, найти артефакты сжатия весьма трудно, практически невозможно, поэтому можно твердо сказать, что проблема ваша НЕ тут! Моя версия: слишком грубая. жесткая конвертация из RAW, приводящая к постеризации… но без примеров говорить не о чем...

Answer 8

Не верю. Сжимаю JPEG для хранения и выкладывания в тырнет до 60% - никто не жаловался ни на какие артефакты

Answer 9

а как они узнают, что jpg получен из raw, а не снят сразу в jpg? и по артефактам при малом сжатии вообще непонятно, что за артефакты такие. пример бы снимка с пояснениями.
а бороться с порочными системами оценки качества бесполезно, просто нужно игнорировать эти сайты, путь довольствуются тем что требуют.