Нужно ли доработать "чертеж" человеческий?

Человек (как и все живое) не является продуктом замысла и создан даже не глупцом, а по выражению Докенза "Слепым часовщиком", который в добавок страдал склерозом и забывал о своём предведущем опыте. Так можно сказать, что и Кит есть продукт замысла, а до того рыбы - только экспериментатор забыл, как делаются жабры. У человека, же он забыл как работает ген синтеза аскорбиновой кислоты. Забыл как ранее он конструировал сетчатку кальмара и вопреки всякому разуму у позвоночных повернутую нервами к свету все равно, что как если бы конструктор фотоаппарата поставил светочувствительную матрицу позади проводов, а потом замышлял бы в ней дырку, чтобы провода те к мозгу подвести. И список подобных несуразиц в конструкции человека длинный.
При том сама автоэволюция если отстранился заложенного от ещё в наших очень далёких предках инстинкта на размножение нуклиазида полисахарида дезоксирибозы в его максимально неизменном виде, вместе с как сотворением человеком ИИ, так и его заменой последним выглядит не так уж и страшно. Пойдём от обратного. Вот если бы питекантропы или другие предки человека руководствуясь похожими соображениями решили бы не носить одежду, ибо это может привести к атрофии волосяного покрова, не есть столовыми приборами, да и вообще не обрабатывать пищу ибо челюсти редуцируются, не поощрять слишком умных ибо ещё изменится полисахарид сей чтобы мозг мог развитая и т. д. Хорошо бы было? Очень может быть, что некоторые считают, что хорошо, но тогда по аналогии с лемом не хотели бы они иметь ребёнком питекантропа. Или что бы они выбрали - питекантропа или биоробота?
Я так за прогресс.
Хотя сие есть опять не слишком точная прикидка ибо современная наука все равно не позволяет осуществить данное прямо сейчас, да и общество даже наших принимает скрепя. Поэтому поставил вопрос по другому - а кем бы вы хотели, чтобы были ваши правнуки (количество пра- в зависимости от ожидаемой продолжительности жизни модно увеличить). За сорок лет после "Суммы" и "Осмотра", вы уже вполне привыкли к тему, что сие и будут биомеханические устройства.
На сегодняшний день единственным вменяемым аргументом против генетической модификации человека, а точнее генной терапии наследственных болезней является недостаточное знание о взаимодействии генов. Так в семьях математиков много аутистов и есть мнение, что настоящий математик в латентной форме также является аутистом, в семьях гениев много шизофреников и так далее. Таким образом искоренив из популяции гены шизофрении мы можем лишится и гениев. Мутации в гене отвечающего за восприятие красного цвета у мужчин вызывает дальтонизм, а некоторые ее формы находясь в гетерозиготной форме (что понятно возможно только у женщин и кляйнфельтеров) наоборот приводят к образованию четвёртого типа цветовых рецепторов (тетрахромии) обладатели которого в прямом смысле видят мир в большем количестве красок. И вообще геном на рецепт блюда похож каждое слово которого прямо не соответствует какому-то определенному кусочку этого блюда. Однако генная инженерия развивается и рано или поздно эти моменты будут разгаданы. Также как рано или поздно за модификацию человека предается все-таки взятая -если мы конечно не хотим воплощения сценария фильма "Идиократия" или придти к методам классической евгеники - которые кстати и чисто технически только отодвинут проблему на более поздний срок не решив ее полностью.
Не являются продуктом замысла онкогены или гены обусловливающие связь аппендикса с кишечником, не являются таковым и явный проигрыш в строении зубов по сравнению хотя бы с грызунами или акулами, не является таковым гены гемофилии или мышечной дистрофии. Так же не есть добрый замысел вирус гепатита или туберкулезная палочка и с ними вместе аскариды и эхинококки. Вот не нужно нам такого замысла.