Деградация или прогресс

Вопрос этот, не столько о предмете обсуждения, сколько о подходе к рассмотрению таких вопросов.

Есть ряд фактов. Например, архитектура. Если сравнить средневековые рыцарские замки, оперный театр "Ла Скала" с тем, что "они строят теперь" - побыстрее, подешевле, многое, вероятно, простит лет 50-60, о "художественной ценности" чаще всего речи вообще не идет.

По этим "статичным" фактам и каноническому определению "деградации" - получается 2+2=4, т. е. именно она.

Но, если в "динамике" и с учетом "контекста" - 2+2=4 не учитывает "скорость ветра".
Например:
- Практическую необходимость (стены от ядрены-бомбы уже не спасут).
- Социальные изменения (теперь всем более-менее приемлемое жилье положено, хотя бы в теории, замки были для сотен, а строили их тысячи, живших в избах\казармах\землянках).
- Рост населения, повышение уровня жизни населения (тысяч, из предыдущего пункта) по сравнению с теми веками, в связи с чем и предыдущим пунктом, появилась необходимость в массовом, быстром, дешевом строительстве, увы, за счет потери "художественной ценности" и еще более увы, за счет потерь тех знаний и умений, которые перестали быть востребованными.

Но, вопрос, как уже говорил, не в предмете обсуждения, а подходе. Поэтому и вопрос для опроса такой:

Вам говорят, что деградация. Основываясь только на фактах, первый случай, где 2+2=4.
Одно уточнение - вам говорят только первое ("второе мнение" вы сейчас не читали).
Тока, чур, честно)

(интересно так же и ваше мнение по самому предмету в комментариях)