За что накакзан Г. Д. Римский? За "сотрудничество" с НКВД? За доносительство?

Question

За что накакзан Г. Д. Римский? За "сотрудничество" с НКВД? За доносительство?

ELF Ученик (27), закрыт 5 лет назад

Мне он показался единственным мыслящим человеком в Варьете.

Answer 1

Андрей Пучков Высший разум (234322) 5 лет назад

Римский был финдиректором варьете, где проходил сеанс магии с участием Воланда и его свиты. И после скандального сеанса который, как он считал, был разрешен Лиходеевым, Римский собирается к начальству рассчитывая избавиться от Лиходеева раз и навсегда. Воланд напускает на него вампиров - свою служанку и бывшего помощника Римского Варенуху, обращённого в вампира. Римского они не успевают убить, но пугают до седины и невменяемости.
Примечательна ещё ситуация, когда Римский забирает червонцы, которые Воланд разбрасывал по всему театру, к себе в портфель, находясь уже у себя в кабинете, хотя он прекрасно понимает, что имеет дело с тёмной силой. Это значит, что он ещё и довольно жадный человек.
Образ Григория Данииловича Римского противопоставлен характеристики поэта Ивана Бездомного. Оба героя встречают нечистую силу, но поведение их различно. Иван Бездомный старается преследовать Воланда, чтобы наказать его за предсказание, данное трагично погибшему Берлиозу. Римский же, напротив, стремится избежать дальнейших встреч с черным магом и его свитой. И уже на этом фоне можно сделать вывод, что Григорий Данилович — весьма трусливый человек.

Наказан он за за трусость, жадность, злобу и подлость - вместо того, чтобы уволить недисциплинированного Лиходеева, Римский кляузничает на него в милицию, что во время сталинских чисток чревато минимум 10 годами лесоповала. В "Мастер и Маргарита" много образов доносчиков, Римский один из них.

БогданычПросветленный (41603) 5 лет назад

интересно, каким макаром финдиректор мог уволить директора?

Андрей Пучков Высший разум (234322) А что над директором разве не было начальства, которое могло его снять из за жалобы? Это было в СССР, батенька.

Андрей ТаркинУченик (119) 3 года назад

Объективно Римский "наказан" ни за что. Абсолютно ни за что. Трусость, жадность, злоба и подлость с объективной точки зрения ничем "плохим" не является, всё это абсолютно нормально и является частью абсолютно нормальной человеческой природы, в человеке нет ничего объективно "плохого", любовь к власти, деньгам, амбициозность, мстительность, хитрость -- следуют из развитого у человека абстрактного мышления за счёт развитой мозговой коры, а потому все эти черты -- биологическая норма. Любая мораль, любые "плохо" и "хорошо", "правильно" и "неправильно" -- всё это исключительно субъективно и зависит сугубо от точки зрения конкретного индивида, что для одного "добро", то для иного уже абсолютное "зло", нет объективных "плохо" и "хорошо", всё это несуразная чушь.

Андрей ТаркинУченик (119) 3 года назад

Если посмотреть на вещи с точки зрения здоровой логики и рационализма -- то объективного объективно нет абсолютно ничего плохого в том, что Римский собирался избавиться от Лиходеева, отправив его в лагеря через милицию, конкуренция, борьба -- часть человеческой природы, часть жизни и это нормально. Да, римский забирает черновцы -- и? Это никакая не "жадность", а просто нормальная, здоровая любовь к деньгам, в ней так же объективно нет абсолютно ничего "плохого", даже наоборот. И кто бы не собирал на его месте? Что в этом-то может быть "плохого" ? Да и в жадности ничего объективного "плохого" так же нет, всё это сугубо моральные оценки, жадность скорее полезная черта. Нет и не может быть объективно "правильных" и "не правильных" моделей поведения и жизненной стратегии.

Андрей ТаркинУченик (119) 3 года назад

"Примечательна ещё ситуация, когда Римский забирает червонцы, которые Воланд разбрасывал по всему театру, к себе в портфель, находясь уже у себя в кабинете, хотя он прекрасно понимает, что имеет дело с тёмной силой." - ну а с другой стороны, это наоборот характеризует его как довольно смелого человека. Да, римского пугают потусторонние силы, да, он стремиться избежать с ними встречи -- но кого бы не напугали и кто бы не стремился их избежать? На его месте каждый бы лишился рассудка, ты в том числе, если бы вообще не умер от сердечного приступа.

Андрей ТаркинУченик (119) 3 года назад

Да, он доносчик - но по какой объективной, именно объективной, а не моральной причине это "плохо" ? Да, он собирается через сообщение в милицию избавиться от своего врага и соперника, и что собственно? Если посмотреть на это логически, без эмоций, объективно -- то в этом нет ничего "плохого". Если есть способ победить своего противника, им нужно пользоваться, в том числе, если этот способ -- "донос" и в этом нет и не может быть ничего объективного "плохого". С чего он обязан сострадать и сочувствовать Лиходееву в его потенциальной судьбе в лагерях? Человеческое соперничество и борьба в карьере, бизнесе, подъём "по головам", стремление отомстить ( не просто уволить, а отправить в лагеря ), ненависть и подлость в этих областях -- всё это совершенно нормально и даже хорошо.

Андрей ТаркинУченик (119) 3 года назад

Да, Лиходеев гнил бы в лагерях - ну и что собственно? Опять, если раскручивать логическую цепочку через простое "и что" - становится ясно, что ничего объективного плохого в намерениях Римского нет. Человеческое соперничество и борьба в карьере, бизнесе, подъём "по головам", стремление отомстить ( не просто уволить, а отправить в лагеря ), ненависть и подлость в этих областях -- всё это совершенно нормально и даже хорошо. Даже при режимах вроде сталинского, когда проигравший в интригах отправляется в лагеря подобная борьба способствует продвижению наиболее сообразительных («подлых»).

Андрей ТаркинУченик (119) 3 года назад

Да, Лиходеев гнил бы в лагерях - ну и что собственно? Опять же, если раскручивать логическую цепочку через простое "и что" - становится ясно, что ничего объективного плохого в намерениях Римского нет, как и в том, что Лиходеев гнил бы лагере. Человеческое соперничество и борьба в карьере, бизнесе, подъём "по головам", стремление отомстить ( не просто уволить, а отправить в лагеря ), ненависть и подлость в этих областях -- всё это совершенно нормально и даже хорошо. Даже при режимах вроде сталинского, когда проигравший в интригах отправляется в лагеря подобная борьба способствует продвижению наиболее сообразительных («подлых»).

Андрей ТаркинУченик (119) 3 года назад

К тому же Лиходеев в общем-то сам виноват, в такой борьбе в карьере виновата всегда жертва, в том что Римский обдурил его - вина Лиходеева, его глупости и безответственности, ответственность обманутого всегда на нём самом, как и ответственность униженного никогда не лежит на унизившем, это логика этики.

Андрей ТаркинУченик (119) 3 года назад

Конечно, можно было бы сказать, что Римский должен был бы сострадать Лиходееву и его потенциальным мукам в лагерях, но что есть сострадание? Всего лишь несознательная проекция чужого состояния на самого себя, т. е. чужие страдания несознательно рассматриваются психикой как свои собственные, вот и всё "сострадание".

Андрей ТаркинУченик (119) 3 года назад

Да, он доносчик - но по какой объективной, именно объективной, а не моральной причине это "плохо" ? Да, он собирается через сообщение в милицию избавиться от своего врага и соперника, и что собственно? Если посмотреть на это логически, без эмоций, объективно -- то в этом нет ничего "плохого". Если есть способ победить своего противника, им нужно пользоваться, в том числе, если этот способ -- "донос" и в этом нет и не может быть ничего объективного "плохого", это "плохо" только с точки зрения отдельной, конкретной, субъективной морали, а мораль всегда субъективна и нелогична, тем более общественная, т. е. мораль рабов, слабых и жертв.

Андрей ТаркинУченик (119) 3 года назад

С чего он обязан сострадать и сочувствовать Лиходееву в его потенциальной судьбе в лагерях? Да, Лиходеев гнил бы в лагерях - ну и что собственно? Опять, если раскручивать логическую цепочку через простое "и что" - становится ясно, что ничего объективного плохого в намерениях Римского нет.

Answer 2

Объективно Римский "наказан" ни за что. Абсолютно ни за что. Трусость, жадность, злоба и подлость с объективной точки зрения ничем "плохим" не является, всё это абсолютно нормально и является частью абсолютно нормальной человеческой природы, в человеке нет ничего объективно "плохого", любовь к власти, деньгам, амбициозность, мстительность, хитрость -- следуют из развитого у человека абстрактного мышления за счёт развитой мозговой коры, а потому все эти черты -- биологическая норма. Любая мораль, любые "плохо" и "хорошо", "правильно" и "неправильно" -- всё это исключительно субъективно и зависит сугубо от точки зрения конкретного индивида, что для одного "добро", то для иного уже абсолютное "зло", нет объективных "плохо" и "хорошо", всё это несуразная чушь.

Если посмотреть на вещи с точки зрения здоровой логики и рационализма -- то объективно нет абсолютно ничего плохого в том, что Римский собирался избавиться от Лиходеева, отправив его в лагеря через милицию, конкуренция, борьба -- часть человеческой природы, часть жизни и это нормально. Да, римский забирает черновцы -- и? Это никакая не "жадность", а просто нормальная, здоровая любовь к деньгам, в ней так же объективно нет абсолютно ничего "плохого", даже наоборот. И кто бы не собирал на его месте? Что в этом-то может быть "плохого" ? Да и в жадности ничего объективного "плохого" так же нет, всё это сугубо моральные оценки, жадность скорее полезная черта. Нет и не может быть объективно "правильных" и "не правильных" моделей поведения и жизненной стратегии.

Да, римского пугают потусторонние силы, да, он стремиться избежать с ними встречи -- но кого бы не напугали и кто бы не стремился их избежать? На его месте каждый бы лишился рассудка, если бы вообще не умер от сердечного приступа.

Да, он доносчик - но по какой объективной, именно объективной, а не моральной причине это "плохо" ? Да, он собирается через сообщение в милицию избавиться от своего врага и соперника, и что собственно? Если посмотреть на это логически, без эмоций, объективно -- то в этом нет ничего "плохого". Если есть способ победить своего противника, им нужно пользоваться, в том числе, если этот способ -- "донос" и в этом нет и не может быть ничего объективного "плохого", это "плохо" только с точки зрения отдельной, конкретной, субъективной морали, а мораль всегда субъективна и нелогична, тем более общественная, т. е. мораль рабов, слабых и жертв. С чего он обязан сострадать и сочувствовать Лиходееву в его потенциальной судьбе в лагерях? Да, Лиходеев гнил бы в лагерях - ну и что собственно? Опять, если раскручивать логическую цепочку через простое "и что" - становится ясно, что ничего объективного плохого в намерениях Римского нет. Человеческое соперничество и борьба в карьере, бизнесе, подъём "по головам", стремление отомстить ( не просто уволить, а отправить в лагеря ), ненависть и подлость в этих областях -- всё это совершенно нормально и даже хорошо. Даже при режимах вроде сталинского, когда проигравший в интригах отправляется в лагеря подобная борьба способствует продвижению наиболее сообразительных («подлых»).

"Отрицательность" Римского скорее вопрос необъективной морали реального общества, чем книги и экранизации.