Если старенький полнокадровый фотик выдает фото/видео в лучшем качестве чем новый кроп, почему люди покупают кроп?
Если сравнивать линейку Nikon, то между D610 и например D7500 - разница 4 года, а это довольно немалый срок. Неужели разница в новизне начинки решает?
Или быть может, новенький кроп справляется со своими 21 мегапикселями лучше чем полный кадр на 24.5 мегапикселя, вывозя за счет более мощной и новой начинки?
[кстати, я заметил что Никоны чутка сдали назад, мегапиксели всё наращивали D7000=>D7200, но D7500 что-то убавили мегапикселя относительно D7200. пипл уже не хавает многопиксельные кропы?]
...и да, это разные классы камер - топовый кроп против НАЧАЛЬНОГО фф. но что-то начальный фф снимает красивее топового кропа, да и матрица жирнее. но людям пофиг на него =(
"выдает фото/видео в лучшем качестве чем новый кроп" - как всегда смелые заявления даже без намёка на пруф )) Тро-ло-ло-ло-ло, товарищ ))
Я сравнивал (и не только я) разницу Nikon D610 даже с Nikon D7200. И вердикт отнюдь не в сторону полного кадра. Даже по ДД 7200 ЛУЧШЕ. Чувак, это реальный факт. Не знаю, откуда ты берешь такой бред, но это вообще с реальностью не соприкасается. Если только для тя "лучше" = сильнее фон моет на полтосе 1.8. )) Вот если только так )
оптика дешевле.. камера легче..
многопиксели - маркетинговый ход
качество выдает матрица, все остальное догоняют постпроцессингом
Кроп дешевле. И для фотолюбителя полный кадр и не очень нужен.
Хотелось бы примеров... но это не совсем правильная аналогия - новая модификация в линейке одного уровня всегда лучше предыдущего и это неоспоримый факт.
На моём опыте, олимпус OM D E-M1 равен по возможностям никону д3, а в некоторых моментах превосходит.
Не соглашусь с постановкой вопроса.
